Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2579 K.2024/1218

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... mevkii 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılardan ... ve... adına tespit ve tescil edildiğini, Hazine adına 1440/2304 pay ile kayıtlı tapu kaydının uygulanmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 100-150 yıllık atıl vaziyette bina vasfında olduğu, davalıların mirasbırakanı ...tarafından samanlık ve oda olarak bir süre kullanıldığı ancak uzun süreden beri kullanılmadığı, davalıların yargılama aşamasında fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 57,16 m2'lik kısmın davacı Hazine adına iptal ve tescil edilmesini kabul ettikleri, Hazinenin tutunduğu tapu kaydının zemine uyduğu, davalıların mirasbırakanın taşınmazı terk ederek 20 yılı aşkın süre ile davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne tapu kaydının iptali ve davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi, davalı ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Hazine temsilcisi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğin belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın 100 yılı aşkın süredir mirasbırakanları ve kendileri tarafından kullanıldığını, Mahkemece kesintisiz zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Hazinenin taşınmazın 57,41 m2'lik kısmının iptal ve tescilini talep ettiğini, Mahkemece usule aykırı olarak talepten fazlasına karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın 100 yılı aşkın süredir mirasbırakanları ve kendileri tarafından kullanıldığını, Mahkemece kesintisiz zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin vekil aracılığıyla davada temsil edilmediği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36 /A maddesi uyarınca da davalı aleyhine vekâlet ücretide dâhil yargılama giderine hükmolunamayacağı gerekçesiyle davacı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydına göre Hazinenin 57,41 m2'lik kısım yönünden iptal ve tescil talebinde bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesine göre hakimin taleple bağlı olduğu,

yanı sıra yapılan keşifte tapu kaydının zemine uygulandığı ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 57,16 m²'lik kısmın tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 57,16 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ve davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın Hazine aleyhine olduğu, olması gereken taşınmaz m2 büyüklüğünün düşürüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,