Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2616 K.2024/246

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/182 E., 2021/510 K.

DAVALILAR

Maliye Hazinesi vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... Mahallesi’nde kain 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kadimden beri kendisine ait olduğunu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.04.2016 tarih, 2014/377 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.428,16 m2lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 10.02.2020 tarih, 2016/15030 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararıyla; tek ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporla yetinildiği, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı olan bilirkişilerce incelenmesi gerekirken orman mühendisi bilirkişisi tarafından incelendiği, taşınmazın hangi sebeple tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı, imar-ihyaya ne zaman başlandığı ve ne zaman tamamlandığının belirlenmediği, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının aşılı olup olmadıkları, diğer ağaçların yaşlarının belirlenmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı hususunun da araştırılmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; çekişmeli alanın 1.428,16 m2 olduğu, kadastro çalışmalarının 08.01.1975 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın yargılama sırasında imar uygulaması gördüğü, davalı Hazine adına idari yoldan 22.04.2016 tarihinde tescil edildiği, taşınmazın bir kısmının 8018 parsel bir kısmının 8019 parselde park alanı olarak ayrıldığı, ortadan geçen bir kısmının yol olarak ayrıldığı, bilirkişi raporunda ekonomik amaca uygun dikili bulunan zeytin ağaçlarının aşılı olduğu,

taşınmazın kuzey kısmında 28-30 yaş 5 adet zeytin ve 1 adet badem, yolun güneyinde 28-30 yaş 6 adet zeytin, 8 adet badem ve 10-12 yaş 8 adet incir ağacının mevcut olduğu, dosyaya kazandırılan hava fotoğraflarına göre 1977 yılı hava fotoğraflarından taşınmazın evveliyatının tarım faaliyetinde kullanılmayan taşlık yer olduğu, 1980’li yılların başından itibaren imar ihyaya başlandığı, 1984 yılında imar ihyanın tamamlandığının anlaşıldığı,

mahalli bilirkişilerin taşınmazı 1962 den beri kullanan kişiden 1985 yılında davacının satın aldığı ve o tarihten beri aralıksız kullandığını ifade ettikleri, 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca taşınmaz kamu emlakine dönüştüğünden tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına mülkiyetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın imar-ihya ve zilyetlikle iktisap için gereken şartları taşımadığını, bilirkişi raporlarının objektiflikten uzak beyanlara dayandığını, taşınmazın orman alanının devamı olarak tescil harici bırakıldığı hususunun açık olduğunu, taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilmiş alanlardan olduğunu, özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını, zilyetlikle iktisap süresinin dolmadığını, imar ihyanın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,