Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/265 K.2022/2839

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... Vakfı’ndan icareli, ev vasıflı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına ... oğlu ...'a ölünceye kadar bakmak şartı ile temlik edildiğini, taşınmaz mutasarrıfının ölü veya sağ olduğuna, ölü ise varislerinin kimlerden ibaret ve nerede olduklarına dair bir bilgi ve belgede bulunamadığından ... oğlu ... ve ... kızı ...'nın gaip olduğunu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek, ... oğlu ... ve ... kızı ...'nın gaipliğine ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin ve mevcut tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı Kayyım, gaipliğe ve vakfın sahih gayri sahih vakıf olup olmadığına dair gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aranan tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ... kızı ...'nın gaipliğine ve davaya konu taşınmazın vakfı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden ise yasada taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve lehine haciz konulanın davalı sıfatıyla davada yer almaması nedeni ile istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 31.05.2017 tarihli ve 2016/5099 E. 2017/3061 K. sayılı kararıyla; ‘‘…davadaki iddia ve isteğe göre kayıt malikine kayyım atanıp atanmadığının araştırılması,

çekişme konusu taşınmaz malikinin kayyımla temsil edilmediğinin tespiti halinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi de dikkate alınarak; davacıya 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması için vesayet makamından talepte bulunmak üzere süre verilmesi, vesayet makamınca verilecek karar uyarınca atanan kayyım davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadan, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazın ... oğlu ...’a ölünceye kadar bakmak şartıyla ... adına kayıtlı olduğu, dayanak 13 Temmuz 314 tarihli tapu kaydında ... ve ... kızı ... ...’ye ilişkin bilgilerin yer aldığı, davacı Vakıflar İdaresi’nin ... oğlu ... hakkında da gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazdaki haciz şerhinin terkinini talep ettiği anlaşılmakla, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği gaip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması açısından tapu tedavül belgelerinden yararlanılarak araştırma yapılması,

... oğlu ...’ın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmaz mutasarrıflığının ve gaip olup olmadığının tespiti, kimin lehine konulduğu belirtilmeyen 28.12.1948 tarihli haciz şerhinin tarihi nazara alındığınında kaldırılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması da doğru değildir...’’ gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.03.2021 tarihli ve 2018/349 E. 2021/175 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı uyarınca gaip olduğu belirtilen şahıslara ... Defterdarının kayyım olarak atanarak kayyımla temsil edildikleri, çekişme konusu taşınmazın kök tapu kaydında da taşınmaz üzerinde vakıf şerhinin bulunduğu, kayıt malikinin ... olduğunu, yapılan araştırmalara ve ilana rağmen kayıt maliki ya da mirasçılarına ulaşılamadığından kayıt malikinin gaipliği ile davaya konu taşınmazın Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca vakıf adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haczinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kısa kararda ... ... ve ... kızı ...'nın gaiplikleri ile davaya konu edilen ... ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda yalnızca ... kızı Fatimetüzzehra'nın gaipliğine karar verildiğini, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğunu, karar başlığında ... Defterdarlığının davalı olarak gösterilmesi gerekirken kayyım atanan şahsın davalı gösterildiğini, ilk karar ile bakiye 12.295,80 TL harç 23.06.2016 tarihinde vergi dairesine yatırıldığından mükerrer tahsil kararı verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda düzeltilerek onanmasını istemiştir.

5.2. Dahili davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; vakfın muteber bir vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vakıf konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, vakfıyenin getirtilerek fiili durumun mahallinde keşifle tespit edilmesi gerekirken edilmediği, gaiplik yönünden ise nüfus kayıtları ve tapu kayıtları detaylı incelenerek karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaiplik ve aslının vakıf olduğu iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun ''Taşınmazların vakfına dönmesi'' başlıklı 17. maddesinde ''Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.'' hükmünü düzenlemiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Hükmüne uyulan ve (IV/2.) numaralı paragrafında belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

6.3.2. Öte yandan, ... oğlu ...’a ölünceye kadar bakmak kaydıyla taşınmaz mutasarrıfı ... adına tescil edilmiş olup, gaipliğine karar verilmesi gereken tapu maliki olmakla gerekçeli kararda ... oğlu ... hakkında gaiplik kararı verilmesine gerek yoktur.

6.3.3. Ayrıca, gerekçeli karar başlığında davalı kısmında kayyım olarak atanan ... isminin başında "... Defterdarı" ibaresinin bulunmaması mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğu gibi Mahkemece mükerrer tahsile karar verilen harç tahsil müzekkeresinin 10.01.2022 tarihli yazı ile tahsilat dekontu da gönderilmek suretiyle Vergi Dairesinden harç tahsil müzekkeresini işlemsiz olarak iade etmesini istediği anlaşılmaktadır.