Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2656 K.2022/5945

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis istekli dava sonunda, Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli, 2020/98 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/03/2022 tarihli, 2021/1669 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;

duruşma günü olarak saptanan 20/09/2022 Salı günü için yapılan tesbligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 101 ada 47 ve 57, 102 ada 9, 41 ve 75, 103 ada 152, 240, 247, 295, 313, 346, 386, 388 ve 403 ile 111 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin tek mirasçısı olan kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazların esasen ablası dava dışı Meryem'e babalarından kaldığını, Meryem'in ölümü ile eşi olan mirasbırakana intikal ettiğini, uzun yıllar cezaevinde kalan ve çeşitli hastalıklar sebebiyle tedavi gören mirasbırakanın, ona yapılan yaklaşık kırk yıllık bakım ve masraflara, verilen emeğe karşılık, vefa borcuyla taşınmazlarını rayiç bedelleriyle devrettiğini, satışın gerçek olduğunu, semenin mutlaka nakit para ile ödenmesi gerekmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli, 2020/98 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararıyla, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerkçesiyle davanın kabulüyle iptal – tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, savunmalarını yineleyerek temlikte muvazaanın bulunmadığını ileri sürüp İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/03/2022 tarihli, 2021/1669 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararıyla, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla değil, bakım, emek ve hizmet karşılığı minnet duygusu ile gerçekleştirildiği, temlikte saklı payı zedeleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, iddialarını yineleyerek temlikin, mirastan mal kaçırma ve saklı payı zedeleme amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın eşinden boşandıktan sonra kızı olan davacı ile yıllarca görüşmediğini, geride kalan taşınmazlarının değersiz olduğunu, bakım savunmasının ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.