Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2683 K.2024/453

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan ... ada 1 parsel, 143 ada 3 parsel, 139 ada 2 parsel, 135 ada 3 parsel, ... ada 14 parsel ve 128 ada 12 parsel sayılı toplam 10 adet taşınmazın davacının dedesi ...'den kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarını iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiş, 09.12.2019 tarihli duruşmada 143 ada 2 parsel ve 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kadastro tespitinden önce 1975 yılında ...'nden miras payından daha fazla yerin ev yapması için davacıya verildiğini, bu nedenle davacının davaya konu taşınmazlarda hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakan ... sağ iken 35 yıl önce davacıya ikamet etmekte olduğu ...'ndeki taşınmazın verildiğini, davalı ...'nün de davacıya ... tarlası ve ...'nda bulunan tarlayı yıllar önce verdiğini, davacının hissesinden daha fazla taşınmaz aldığını, 20.09.1974 tarihli köy senedi ile de davaya konu yerlerin mirasbırakandan bedel karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/177 Esas 2020/139 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davaya konu 143 ada 2 parsel ve 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davaya konu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talepli dilekçesi üzerine verilen 01.09.2020 tarihli tashih şerhi ile hükmün başlığının ve yargılama giderlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ve 2021/11 Esas ve 2021/210 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece gerekçeli karar yazıldıktan sonra davacı vekilinin talebi üzerine davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması ve yargılama giderlerinden davalı ...'ın sorumlu tutulmaması yönünde verilen kararın HMK’nın 304/2, 305/2 ve 305/A maddelerine uygun bir tavzih, tashih veya tamamlama kararı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 143 ada 2 parsel ve 141 ada 6 parseller yönünden davacı vekilinin feragat beyanınında bulunduğu, çekişmeli diğer taşınmazlar yönünden mirasbırakanın mirasçıları arasında herhangi bir taksim ve satış yapılmadığı, dinlenen tanıkların 20.09.1974 tarihli satış senedinden haberinin olmadığı ve taşınmazların senet tanzim tarihinden sonra da mirasbırakan ... tarafından ölene kadar kullanıldığı,

15.06.2020 tarihli duruşmada isticvap edilen davalının da taksim yapılmadığı ve mirasbırakandan satın alınan taşınmazın bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 2 parsel ve 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli diğer tüm taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı olan 256/2560 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki mahkeme kararının davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden lehlerine usuli müktesep hakkın oluştuğunu, Mahkemece tashih kararı verilmiş olmasının bu hakkı etkilemediğini, davalı ...'ın isticvap edilmesine davacı tarafından itiraz edildiğini, hâkimin re'sen delil toplayamayacağını, davacının tek başına aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 20.09.1974 tarihli satış senedinde mirasbırakanın davaya konu taşınmazları davalılara devrettiğinin açık olduğunu,

tanıklar taşınmazların ölümüne kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığını beyan etmişlerse de bu kullanımın mülkiyetten kaynaklı olup olmadığının araştırılmadığını, ...'nün davalı ... ile aynı evde oturduğunu ve taşınmazların birlikte kullanılmasının bu nedenle doğal olduğunu, davacının sahibi olduğu taşınmazların da 1974 tarihli senet kapsamında bulunduğunu ve davacının dayandığı satış senetlerinde bu taşınmazların ... tarafından satıldığının açıkça görüldüğünü, buna rağmen davacının 1974 tarihli senedi inkar etmesinin kötü niyetli olduğunu,

mirasbırakan tarafından yapılan 1974 tarihli satışa davacının da itibar ettiğinin davacının senetleriyle de kanıtlandığını, diğer davalı ... hakkında açılan davadan feragat edilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamının davalılardan alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların öncesinde ortak mirasbırakan ...'ye ait olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, davalı ...'ın 15.06.2020 tarihli celsede beyanda bulunduğu, mahallinde dinlenen beyanlara göre mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları ölünceye kadar kullandığı, davalıların çekişmeli taşınmazları 20.09.1974 tarihli köy senedi ile satın aldıklarını ispatlayamadıkları, önceki karar kamu düzenine aykırılık nedeni ile kaldırıldığından taraflar açısından muktesep hak teşkil etmediği, bu nedenle davacı tarafın istinaf isteminin yerinde olmadığı,

ne var ki davaya konu 2 parça taşınmaz yönünden feragat nedeni ile ret kararı verildiği dikkate alınarak davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken tamamının diğer davalılar üzerinde bırakılmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne, davaya konu 143 ada 2 parsel ve 141 ada 6 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli ... parsel, 128 ada 7 parsel, 129 ada 1 parsel, 129 ada 14 parsel, ... ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 256/2560 hisse oranında iptali ile bu hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... parsel, 139 ada 2 parsel, 135 ada 3 parsel, 128 ada 7 ve 12 parsel, 129 ada 1 ve 14 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına eşit hisseyle tespit edildiği ve yapılan tespitlerin 28.10.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak 24.06.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 509,91 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...