Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2806 K.2022/5652

Taraflar arasındaki tapu kaydının düzeltilmesi davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki bulunduğu 15 ada 46 parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak görünen .... payının intikali sırasında tapuda bulunan paydaların değil veraset ilamındaki paydaların dikkate alınması nedeniyle pay payda oranları arasında uyumsuzluk meydana geldiğini, bu hususun düzeltilmesi için tüm kayıt maliklerinin rızasının alınması gerektiğini ancak bunun sağlanamadığını belirterek ....den intikal işlemleri öncesi pay-payda durumu dikkate alınarak tapu kaydındaki payların düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin muhtelif bağımsız bölümleri maliklerinden satın aldıklarını, bu işlemler üzerinden 20 yılı aşkın sürenin geçtiğini, davalıların iyi niyetli olduğunu ve tapu kaydına güvendiklerini, davanın açılmasına müvekkillerinin neden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/12/2014 tarihli ve 2014/30 E. 2014/280 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporuna göre davacının iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 17/01/2019 tarih ve 2016/2731 E., 2019/228 K. sayılı ilamıyla; “...anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun mülkiyetle ilgili hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

1. Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/39 E. 2019/44 K. sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen karar Dairece onanmış, talep üzerine dosya Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli ve 2021/21 E. 2021/81 K. sayılı kararıyla; mevcut halde tapudaki pay payda oranlarında hata bulunduğu, bu hatanın temelinin dava konusu taşınmaza 25/54 hisse ile malik Ahmet Cemil Şahin'in ölümünden sonra, mirasçılarına yapılan intikalde pay dağılımının 25/54 hisse itibariyle yapılması gerekirken, sehven veraset ilamındaki 560 sehim üzerinden yapılması ve taşınmazın tamamı Ahmet Cemil Şahin'inmiş gibi pay paydanın 560 olarak eşitlenip dağıtılmasından kaynaklandığı,

bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuşlarsa da davanın taşınmazın aynına ilişkin olup zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmayacağı, davanın mahiyeti itibariyle yargılama harcının maktu olarak belirleneceği, bu nedenle harca esas değerin tespiti amacıyla keşfe gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazları edinmesinin ve zilyetliğinde bulundurmasının üzerinden olağanüstü zamanaşımı olan 20 yılın geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hatanın müvekkilinin herhangi bir işlemi nedeniyle oluşmadığını, yargılama giderlerinin haksız çıkan taraftan alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1.Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re'sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.

6.2.2. Tapu Sicil Tüzüğü’nün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

6.2.3. 4721 sayılı TMK’nın 499. maddesi uyarınca sağ kalan eş, mirasbırakanın altsoyu ile birlikte mirasçı olursa, mirasbırakana mirasın dörtte biri oranında mirasçı olur.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve (IV/6.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV/3.) no.lu paragrafta gösterilen gerekçeyle ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

6.3.2. Ne var ki, mirasbırakan Ahmet Cemil Şahin’den mirasçılarına intikal eden toplam 21/54 (11.760/30240) payın ¼ ‘ünün mirasbırakanın sağ kalan eşi ...’e, ¾ ünün ise mirasbırakanın çocuklarına paylaştırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hazırlanan 31.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.