Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/285 K.2023/5395

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ... İli, Hafik ilçesi,... köyünde bulunan 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak maliki olduğu 122 ada 36 parsel sayılı taşınmazda arılık ve kulübe şeklinde yapısı bulunan dava konusu alanın da 40 parsel sayılı taşınmazda sınırlandırıldığını ileri sürerek, 40 parsel sayılı taşınmazın dava konusu kısmının tapu kaydının ifrazen iptali ile adına kayıtlı 36 parsel sayılı taşınmazla tevhit edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, diğer davalılar aleyhine ise 123 ada 20, 21 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve çekişmeli taşınmazın yol olarak tespit dışı bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ve zilyetlikle de kazanılamayacağını ve yapılacak olan keşifte mahalli bilirkişilerin çevre köylerden seçilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece yapılan ilk inceleme neticesinde 123 ada 20, 21 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dosyanın tefrikine karar verildiğinden, çekişmeli 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilebilmesi için davacının zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olarak da sürdürülmesinin zorunlu olacağı,

dava konusu taşınmazın davacı tarafından ekonomik amaca uygun olacak şekilde zirai amaçla kullanılmadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gibi başka bir amaçla aralıksız ve fasılasız 20 yıldan fazla süre kullanıldığının da davacı tarafından ispat edilemediği, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bilimsel nitelikteki jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi raporu ile bağdaşmadığı, bu nedenle beyanlara da itibar edilemeyeceği, zilyetliğin ne şekilde kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ziraat mühendisi bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu raporlarında; dava konusu taşınmaz bölümünün marjinal, kuru tarım arazisi vasfında olduğu, taşınmazın işlemeli tarım yerine arılık olarak kullanıldığı,

bu şekilde kullanımın da malik sıfatı ile olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyeti iktisap edilen arazi niteliğinde olduğunun belirlendiğini, yine dava konusu 122 ada 40 parsel içerisinde tespit gören 440,63 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacıya ait aynı yer 122 ada 36 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunun rapor edilerek buna göre ifraz ve tevhide esas rapor ve kroki tanzim edildiğini, Harita Yüksek Mühendisinin tanzim ettiği krokide de;

dava konusu kısmın davacıya ait 36 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalır şekilde aynı doğrultuda sınır oluştuğunun görüldüğünü belirterek ve önceki beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazı edinmek için taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun ve ekonomik getirisi olan zilyetlik olması gerektiği, ekonomik amaca uygun zilyetlik için ise toprağın yeterli verimlilikte olması gerektiği, dönemsel olarak arılık ve arıcılık yapılması şeklindeki zilyetliğin ekonomik amacına uygun zilyetlik sayılmayacağı, davacının taşınmazı kullanma biçiminin taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmesine yönelik olmadığı gibi ekonomik amaca uygun da olmadığı, keşif sırasında alınan beyanlar zilyetliğin başlangıcı ve devamı açısından yeterli açıklıkta değil ise de;

zilyetliğin arıcılık yapmak şeklinde olduğu konusunda yeteri kadar açık olduğu, davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, iddia ettikleri hususların dosya kapsamında sabit olduğunu, kararın dosya kapsamına uygun olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, dava konusu ... İli, Hafik ilçesi,... köyünde bulunan 122 ada 40 parsel sayılı 142.287,73 metrekare yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği, dava açılmadığından kadastro tespitinin 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir kısmına ilişkin olarak tapu iptal - tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,