Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2966 K.2022/3395

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinde "..."olan soy isminin nüfus kaydına uygun olarak "..." şeklinde değiştirilmesi sureti ile tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemenin 14/11/2013 tarihli ve 2013/973 Esas, 2013/1601 Karar sayılı kararında, tapu kayıt malikinin soy isminin ″...″ olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

Davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine, Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı Dairenin 12/11/2020 tarihli ve 2019/968 Esas, 2020/5955 Karar sayılı kararıyla; temyiz aşamasında getirtilen tedavüllü tapu kaydından, kayıt maliki ...’in soy isminin 27/01/2017 tarihinde İdare tarafından düzeltildiği, aynı tarihte mirasçılarına intikal işlemlerinin yapıldığı ve en son mirasçılardan ...’a satış suretiyle devrin yapılarak tescil işleminin tamamlandığı, bu durumda ″davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına″ hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Mahkemece, Daire bozma kararına uyularak verilen 29/06/2021 tarihli ve 2021/375-1273 sayılı karar ile, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz Nedenleri

Dava açılmasına sebebiyet verilmediği halde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ileri sürülmüştür.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, temyize getirilen uyuşmazlık vekalet ücretinden kaynaklanmaktadır.

3.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 331/1 inci maddesinde; ″Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.″ düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarihli 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Bozma ilamına uyulmak ve yukarıdaki (3.2.) numaralı bentte değinilen düzenleme ve ilke gözetilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde ve Tapu Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti yüklenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı aleyhine vekalet ücreti yüklenmesinde isabet olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

Nitekim, yargılama sürerken yapılan başvuru sonucunda Tapu Müdürlüğünce gerekli düzeltmenin yapılmasından da anlaşılacağı üzere, davanın açılmasında davacının haksız olduğundan söz edilemeyeceği açıktır.

3.3.2. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 4. ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılması; 5. bendin numarasının 4 olarak ve 7. bendin numarasının 5 olarak değiştirilmesi suretiyle karar düzeltilmelidir.