Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2981 K.2023/5587

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonrasında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,... ili, ... ilçesi, ... köyü 308 ada 25 parsel sayılı taşınmaz çay yatağında, bulunmakta iken çayın yatağının değişmesi ve HES çalışmalarında doldurulması neticesi kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini Hazine arazilerinin tapulamanın kanunda belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden etkilenmeyeceğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının Hazine adına dava açamayacağından sıfat yokluğu nedeniyle ya da 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın hükmen ifraz ve tevhit ile 308 ada 30 olduğu ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunduğu, Hazineye ait taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler için Hazine tarafından dava açabileceği, davacının dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hazinenin davalı olarak değil ihbar edilen sıfatıyla gösterildiğinin açıkça görülmesine, davaya katılma talebi olmamasına, rağmen Hazinenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin HMK'nın 297nci maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.05.2021 tarih ve 2020/87 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2nci maddesi gereğince kaldırılmasına, hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davada ileri sürdüğü iddia ve itirazlarını tekarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,