Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2983 K.2022/4139

Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'in 190 ada 2 ile 192 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını birlikte yaşadığı davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası yargılamada 192 ada 3 parsel olarak belirtilen taşınmazın sehven yanlış yazıldığını, aslında 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazı dava ettiğini ve anılan taşınmaz yargılama sırasında el değiştirdiği için bu taşınmaz yönünden davasını tazminata dönüştürdüğünü belirterek payı oranında tazminat istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 27.01.2011 tarihli ve 2010/14074 E., 2011//855 K. sayılı kararıyla; ‘‘...Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yukarıda değinilen ilkeleri karşılar nitelikte olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, temlike konu edilen taşınmazların gerçek değeri ile akitteki değerin karşılaştırılabilmesi için Mahkemece yerinde uygulama yapmak suretiyle taşınmazların değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması; mirasbırakanın başka mal varlığının olup olmadığının araştırılması, miras bırakanın satmaya ihtiyacı, davalının da alım gücü olup olmadığının araştırılması, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, gerektiğinde tanıkların yeniden dinlenilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, miras bırakanın iradesinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması;

ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. .” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.06.2020 tarihli ve 2013/147 E., 2020/172 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ile davacı arasında husumet bulunduğu, mirasbırakanın taşınmaz satma ihtiyacının olmadığı, davalının da yeterli alım gücünün bulunmadığı ve tapuda gösterilen bedel ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dinlenen tanıklarla mirasbırakanın borç altında olduğu ve taşınmazın borcu nedeniyle satıldığının ispatlandığı, davalıya ait Ziraat Bankası kayıtlarında davalı adına yüklü miktarda para bulunduğunu ve taşınmazı alım gücünün olduğu, davacı tarafın süresinde tanık bildirmediği, bu nedenle davacı tanıklarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delilerden; çekişme konusu 190 ada 2 parsel ile 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana ait 2/12 payın, mirasbırakan tarafından birlikte yaşadığı davalı ...’ye 28.07.2006 tarihinde satış suretiyle devredildiği, 190 ada 2 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarının da 25.09.2012 tarihinde paylarını davalı ...’ye satış suretiyle devrettikleri, böylelikle anılan taşınmazda davalının tam malik olduğu,

yine yargılama sırasında 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları ve davalı ... tarafından 25.09.2012 tarihinde dava dışı Fatma Deniz’e, onun da 25.10.2018 tarihinde satış suretiyle dava dışı ...’a devrettiği, bu taşınmaz yönünden davacının HMK’nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını davalıya karşı tazminat olarak kullandığı anlaşılmaktadır.

6.3.2. Hükmüne uyulan ve (IV/2.) no.lu paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak çekişme konusu 190 ada 2 parsel sayılı taşınmazda iptal edilen payın 2/12 olduğu gözetildiğinde yapılan temlikin muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan taşınmaz yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına.

6.3.3. 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında el değiştirdiği ve davacının HMK’nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davasını davalıya karşı tazminata dönüştürdüğü halde infazı kabil olmayacak şekilde davada taraf olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil hükmü kurulması hatalıdır.

6.3.4. Hal böyle olunca, HMK’nın 125. maddesi uyarınca davacının seçimlik hakkını tazminat yönünde kullandığı gözetilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.