Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3007 K.2023/4910

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tescilinin Kadastro Mahkemesi kararı ile yapıldığını ancak bu kararda mirasçıların ve payların yanlış belirlendiğini, daha sonra taşınmazın imar görerek ifraz edildiğini belirterek mahkeme kararının iptali ile dava konusu kök taşınmaz olan 238 ada 5 parsel sayılı taşınmazın doğru paylarla tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tescilinin mahkeme kararına dayalı olarak yapıldığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar uygulaması neticesinde ifraz edildiğini, davalının dava konusu taşınmazlar üzerindeki paylarının bir kısmını satış yoluyla, bir kısmını ise gayrimenkul satış sözleşmesi ile edindiğini, taşınmazın tescilinin mahkeme kararına dayalı olarak yapıldığını, davacının mahkeme kararının iptalini talep ettiğini ancak hukuken mahkeme ilamının iptali istemiyle bir dava açılamayacağını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.03.2006 tarihli ve 2001/635 Esas, 2006/135 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların mirasbırakan Yağcıbedirli ...'tan mirasçılarına intikal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2015 tarihli ve 2014/11483 Esas, 2015/976 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarında hissedar olarak gözüken kişiler arasında pay satışının olduğu, bu nedenle Mahkemece kadastrodan önceki pay devirleri dikkate alınmak sureti ile pay dağıtımı yapılması gerekirken, pay satışları nazara alınmaksızın mirasbırakan Yağcıbedirli ...'ın mirasçılık belgesi üzerinden pay dağıtımının yapılmasının isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacıya pay verilmediğini, bilirkişi raporlarının ve Kadastro Mahkemesi kararının irdelenmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya verilen payın yanlış hesaplandığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa'nın 141/3 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesi,3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sırasında İzmir İli, Bergama ilçesi, Zafer Mahallesi çalışma alanında bulunan 238 ada 5 parsel sayılı 62.195 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesi kararı sonucunda ifraz edilerek 33.506 metrekaresi payları oranında ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş, 28691 metrekaresi mera olarak sınırlandırılmış, daha sonra taşınmaz imar uygulaması sonucunda ifraz edilmiştir.

2. Hemen belirtilmelidir ki, taraf teşkili dava şartlarındandır. Mahkemece yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ... mirasçıları davaya usulünce dahil edilmemiş, davada taraf koşulu sağlanmamıştır.

3.Öte yandan Mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinde gösterilmiş olup, aynı zamanda Anayasa'nın 141/3 üncü maddesinin de amir hükmü gereğidir. Mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır. Tarafların hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ın kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür.

Somut olayda;Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkeme hükmünün davanın kabulüne mi reddine mi ilişkin olduğu hükümden anlaşılamadığı gibi, hükmün kanuna uygun bir gerekçesi de bulunmamaktadır. Mahkemece verilen kararda davacı payı değişmemiş, buna rağmen davalı payında azalma meydana gelmiştir.

Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere