Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3020 K.2022/4036

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Milas ilçesi, Ovakışlacık köyü çalışma alanında bulunan 7 parsel sayılı 24.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; Tapulama Komisyonunca itirazı reddedilen dava dışı...’ın açmış olduğu tespite itiraz davası sonucunda çekişmeli taşınmaz hükmen davacı ..., davalılar ve dava dışı kişiler adına 23.450,00 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ..., çekişmeli taşınmazdaki ...... ... haricinde kalan diğer maliklerin hisselerini 27.11.1950 tarihli 4145 sayılı Noter Satış Vaadi Senedi ve 27.03.1939 tarihli ferağ vekaletnamesi ile satın aldığını ileri sürerek bu kişiler haricindeki tapu malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ..., ..., ... ..., ... ve ... ... cevap dilekçelerinde özetle; çekişmeli taşınmazdaki paylarını satmadıklarını, davacının iddiasının dayanaksız olduğunu ve davacının dayandığı Noter satış senedinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.1985 tarihli ve 1977/197 Esas, 1985/1132 Karar sayılı kararıyla davacı ...’nun bir kısım tapu kayıt maliklerinden pay satın aldığı ve lehine zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz 4480 pay kabul edilmek suretiyle 2880 payının davacı ... mirasçıları adına, geri kalan payların ... ... mirasçıları Seyfettin ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ..., ... ... ve ... ... ile ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar, temyiz dilekçelerinde özetle, delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, çekişmeli taşınmazdaki payların davacı ...’ya satılmadığını, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan Noter senetlerinin zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazda kendilerinin de miras payı bulunduğunu ancak bunun Mahkemece göz ardı edildiğini belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarih, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

3.3. Değerlendirme

3.3.1. 1966 yılında, çekişmeli 7 parsel, kök muris ...’dan kardeşi ... ...’ya kaldığı, ... ...’dan ise tapuda kayden mirasçılarına intikal ettiği, davacı ...’nun tapuda kayden ... ..., ... ve ... ...’dan paylarını satın aldığı gerekçesiyle ... mirasçılarından; ... ..., ... ... mirasçıları ile beraber ... ... mirasçılarından ... ile ...’a; ... mirasçılarından ... ..., ...’ın payını ... ...’ya devrettiği gerekçesiyle ... ... adına müştereken muhtelif paylarla tespit edilmiş, 1974 yılında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı hükmen kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.

3.3.2. Davacı ..., ... ... mirasçılarının payları hariç, diğer tüm payları kendisinin satın aldığını, bu hususta 1939 tarihli ferağ sözleşmesi ve 1950 tarihli satış senedini ileri sürerek, ... ... mirasçıları haricindeki payların kendisi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.3.3. Mahkemece, 1939 tarihli ferağ sözleşmesi ve 1950 tarihli noter senedinin içeriği keşifte uygulanmış, senet içeriklerinde atıf yapılan tapu kayıtlarının dinlenen kişilerce doğrulanması ve taşınmazın zilyetliğinin 50 yıldır davacıda olduğunun saptanması üzerine dava kabul edilmiş, ... mirasçılarından ... ... mirasçıcı ... ... tarafından Yerel Mahkemenin kararı temyiz edilmiştir.

3.3.4.Dosya içeriğine toplanan delillere, kararın dayandığı yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, ...’nün payını davacı ...’ya sattığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığına göre ... payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.