Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3037 K.2023/7424

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan dava konusu taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/9774 Esas, 2014/10069 Karar sayılı kararı ile; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Yeşilyurt Belediye Başkanlığı ile Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması gerektiği, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.904,33 metrekare yüzölçümlü yerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 873,77 metrekare yüzölçümlü alan yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2017/676 Esas, 2020/3001 Karar sayılı kararıyla. Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak dava tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmış olmasına rağmen Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline dair infazda kuşku yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi yasal hasım durumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilemeyeceği gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/329 Esas, 2021/3152 Karar sayılı kararıyla; davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

4. Mahkemenin 02.07.2021 tarihli ve 2021/172 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen kısmın davacı adına tesciline, "B" harfi ile gösterilen 873,77 metrekare yüzölçümlü alan yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme ile verildiğini, dava konusu yerin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, davanın tümden reddi gerektiğini, yasada aranan şartların gerçekleşmediğini, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, davanın reddine karar verilen kısım yönünden davacı Hazine adına tescil kararı verilmediğini, lehlerine olan vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenler yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz 1965 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılmış, davacı ise tescil istemi ile dava açmıştır. Davalı Hazine, davanın reddi ile dava konusu yerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/6 ncı maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş olmasına rağmen Mahkemece davalı Hazinenin tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

3. Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı Hazinenin tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,