Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/32 K.2022/2188

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2021 tarihli 2019/378 Esas - 2021/24 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ... ...’ın 1804 parsel sayılı taşınmazını 13/10/2003 tarihinde satış göstermek suretiyle akrabası olan ... ...’e, ...’in de 26/01/2005 tarihinde yine satış göstermek suretiyle mirasbırakanın ikinci evliliğinden olan kızı davalı ...’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, sonrasında ise davalı ...’nın 2/4 payını, 1/4’er paylarla kendilerine sattığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, usulsüz yapılan tebligatlar nedeniyle süresinde savunma yapamadığını, mirasbırakanın paylaşım yaptığını ve isteği üzerine taşınmazın yarısının davacılara bedelsiz olarak devredildiğini, taşınmaz üzerinde yer alan binanın 4. ve 5. katının yapımında mirasbırakanın katkısının bulunmadığını, davacıların miras paylarının verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/12/2014 tarihli ve 2013/497 E., 2014/605 K. sayılı kararıyla; tüm dosya içeriğine göre, mülkiyeti tarafların babaları olan ... ...'a ait bulunan 1804 parselde kayıtlı taşınmazın murisin sağlığında murisin ikinci eşinden olma davalı kızı ...'a satılmış gibi gösterilip aslında bağışlandığı, davalının söz konusu gayrimenkulü alacak bir gelirinin bulunmadığı, murisin terekesinde de gayrimenkulün satışından elde edilen bir paranın bulunmadığı, murisin resmi nikahı olmadan birlikteliğinden çocuğu olan davalıyı korumak saiki ile diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile taşınmazı davalıya devrettiği, satış olarak gösterilen işlemin aslında bağış amacını güttüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 13/06/2019 tarihli ve 2016/10923 E., 2019/3807 K. sayılı kararıyla.

"Somut olaya gelince; dava dilekçesinde davalının adresi ''Karacaoğlan mahallesi 6225 sokak no:5 Bornova/İzmir'' olarak bildirilmiş, bildirilen bu adrese tebligat yapılmadan davalının mernis adresi olan ''Karacaoğlan mahallesi 4044 sokak no:51 iç kapı no:4 Bornova/İzmir'' ile ''Sasalı merkez mahallesi 172 sokak no:4B Bornova/İzmir'' adreslerine tebligatlar yapılmış, davalı tahkikat aşamasında yargılamaya katılmış, mahkemece davalının delil bildirme isteği reddedilmiştir.

Oysa davalıya yapılan tebligatlar usulsüz olup, davalının delil bildirme isteği mahkemece reddedilip savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Hal böyle olunca, davalının bildirdiği delillerin toplanması, daha önce toplanan deliller ile birlikte yukarıdaki ilkeler uyarınca mirasbırakanın gerçek irade ve amacı duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20/01/2021 tarihli ve 2019/378 E., 2021/24 K. sayılı kararıyla; davalının ve davacıların babası olan ...'in amacının tüm taşınmazı davalıya bırakmak olduğu, davacılara mal vermeme saiki ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili, davanın kabulü yönündeki kararın hukuka ve yasalara uygun olduğunu, ancak davalı aleyhine iptal edilen hisse oranında matematiksel/ maddi hataya düşüldüğünü, müvekillerinin davayı kazanmalarına karşın haklarını alamamış gibi olduklarını, Mahkeme kararının ".....'ın 1/2 hissesinin, 4/12 hissesinin iptali ile bu payın davacılar adına 2/12 'şer hisse itibari ile tapuya tespit ve tesciline” şeklinde olarak, tüm mirasçılar yönünden 1/3 miras hissesine denk gelecek şekilde düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca harç ve mahkeme masraflarının da eksik hesaplandığını belirterek, kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

5.2. Davalı vekili, müvekkilinin ölene kadar babası mütevvefa ... ...'a baktığını, tüm ihtiyaçlarını elinden geldiğince karşıladığını, müvekkilin babası ...’in, kızı ...'nın kendisine karşı ilgisine ve bakımına karşı duyduğu minnet sebebiyle gayrimenkulü bağışlamak istediğini, taşınmazın 5.katının tamamını ve kara bina olarak bulunan 4. katını kendi imkanlarıyla inşaa ettiren müvekkilinin taşınmazdaki payının davacılar ile eşit oranda olmasının adalet kavramına tamamen aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.