Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3294 K.2022/6409

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 16.12.2021 tarihli, 2021/228Esas ve 2021/951 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 295 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, mülga 2510 sayılı Kanun kapsamında davalılara tahsis edildiğini, 23.012,00 TL karşılığında konut teslimi yapılmasının planlandığını, ancak gerek zemin, gerekse yüklenici firma kusurundan kaynaklı sebeplerden konutun oturulamayacak durumda olduğunun anlaşıldığını, davalılara ait konutun yeniden inşa edildiğini, yapılan inşa ve üretim faaliyetleri sonucu 92.031,15 TL fiyat farkının oluştuğunu, fiyat farkının ödenmesinin istenildiğini, ancak davalıların ödeme yapmayı kabul etmediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, dava konusu konutun 2510 sayılı İskan Kanunu çerçevesinde yaptırılarak 2004 yılında kendilerine tahsis edildiğini, konut yapılmadan önce borçlandırıldıklarını, belirlenen bedelin ödendiğini, konutun teslim alınmasından sonra duvarda çatlama ve çökme meydana geldiğini, Bakanlıkça mahallinde yapılan araştırmalar sonucunda can güvenliği bakımından risk teşkil eden konutların yıktırılıp yeniden yaptırılarak teslim edilmesine karar verildiğini, plan ve projeye aykırı bir şekilde yaptırılan konutların yıkılmasına kendilerinin sebep olmadıklarını, ikinci kez bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

yasada karşılığın ödenmemesi ve ikinci borçlanmanın kabul edilmemesi nedeniyle tahsis edilen konutun geri alınması konusunda hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalıların 2004 yılındaki ilk borçlandırma senedindeki borçlanmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, taşınmazın kusurlu olmasından dolayı davalıların kabulden kaçındıklarını, bunun üzerine davalıların talepleri ile yeni bir eser yapıldığını, bunun da bedelinin talep edenlerce karşılanması gerektiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, dava değeri gösterilmediği için nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarihli, 2021/228 Esas ve 2021/951 Karar sayılı kararı ile; çekişme konusu taşınmazın 21/05/2014 tarihinde 5543 sayılı Kanun gereğince davalılar adına tescil edildiği, ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ilk iskanlarının 2510 sayılı Kanun doğrultusunda 05/07/2004 tarihinde sağlandığı, 12/07/2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği ve davanın konusunun para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu,

ayrıca AAÜT 13. maddesi gereğince davanın esasını oluşturan 92.031,15 TL üzerinden davalı lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, dava dilekçesini, aşamadaki beyanlarını ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin de doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesinde, “Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) nolu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.