Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3329 K.2022/5229

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 20/09/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile bir kısım davalıların ortak mirasbırakanı (babası) ...

Önkal’ın 25.6.2006 tarihinde vefat ettiğini, mirasın taksim edilmediğini, tereke mevcudu taşınmazlardan 101 ada 278 ve 180 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına, 101 ada 280 ve 102 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalılardan Bayram adına, 101 ada 275 ve 101 ada 186 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına, 102 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına, 101 ada 185 parselin davalılardan Emine Danışman adına, 102 ada 77 parsel sayılı taşınmazın muris ...

Önkal adına tespit gördüğünü, bunlardan 101 ada 280 parselin ... tarafından davalılardan ...'a, 102 ada 77 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından davalılardan ...’a, 101 ada 185 parsel sayılı taşınmazın Emine Danışman tarafından davalı ...’a, düşük bedelle satışlarının yapıldığını, tescillerin yolsuz olduğunu, tespitten sonraki satışların ise mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek, tescillerin ve tecilden sonra yapılan satışların iptali ile taşınmazların mirasçılar adına verasette iştirak halinde tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılardan ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, mirasbırakanın taşınmazlarını satarak geçimini temin ettiğini, bu sebeple tespitten önce birtakım yerlerini bedeli mukabilinde sattığını, 1984 yılında ise elinde kalan taşınmazları çocukları arasında taksim edip zilyetliğini devrettiğini, bu taksimden sonra kadastro çalışmalarındaki, tespitlerin buna göre yapıldığını, ancak davacı ile dava dışı Selahattin’in payları ile ilgilenmediklerinden tespit sırasında bunların da mirasbırakan ... adına tespit gördüğünü, sonrasında ...’ın ihtiyacı nedeniyle bu taşınmazı da sattığını, muvazaanın koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazları bedeli mukabilinde aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; tapuya güvenerek iyiniyetle edinimde bulunduğunu, bedeli mukabilinde taşınmaz satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınırların temliki resmi şekle bağlı olmadığından bu konuda muvazaa iddiasının dinlenmeyeceği, çekişmeli 101 ada 275, 278, 280 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 44, 45 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddi gerektiği, mirasbırakan ... ile eşi Şerife adına tapulu olan 101 ada 180 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan ...’ın payının 15.8.1970 tarihinde, Şerife’nin payının da 21.01.1972 tarihinde ...’a ... tarafından da dava tarihinden önce 10.09.2007 tarihinde ...’na satıldığı ...’nun kötüniyetinin ispat edilemediği ve tenkis talebinin de bulunmadığı,

101 ada 186 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ...’ın 1968 yılında oğlu Selahattin'e bağışladığı, Selahattin’in de 29.3.1979 tarihinde davalı ...’e sattığı mirasbırakanın iradesini bağış olarak belirttiği tenkis talebinin de bulunmadığı, 101 ada 185 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ...’ın 1968 yılında kızı Emine'ye bağışladığı, Emine’nin de 9.9.2004 tarihinde oğlu Asım’a temlik ettiği mirasbırakanın iradesini bağış olarak belirttiği tenkis talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kadastro tespitinden sonra yapılan satışların tamamının mirastan mal kaçırmak maksadıyla ve muvazaalı olduğunu, davalılardan ... lehine hesaplanan vekalet ücretinin 10.303,80-TL olması gerekirken 28.722,72-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, dava değerinin 6.000 TL olarak gösterildiğini ve tamamlama harcının da yatırılmadığını öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 763/1.maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir." düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar

3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125/1. maddesinde “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1)

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Mahkemece (III) no.lu paragraftaki gerekçeyle; 101 ada 180, 278, 280, 186, 185, 275 parseller ile 102 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen kararda isabetsizlik yoktur.

3.3.2. Dava konusu 102 ada 77 parsel ve 102 ada 45 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazına gelince; çekişmeli taşınmazlar yargılama sırasında 3. kişilere satıldığı halde re'sen nazara alınması gereken 6100 sayılı HMK’nın 125/1 maddesi gereğince işlem yapılmaması isabetsiz olup, bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

3.3.3. Hal böyle olunca, Mahkemece güncel tapu kayıtları dosya arasına alındıktan sonra HMK'nın 125/1. maddesi gereğince davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir.