Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3376 K.2022/6650

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.02.2022 tarihli 2019/2189 Esas ve 2022/433 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, yurtdışında ikamet ettiklerini, dava konusu 5227 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün satışı için davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, taşınmazın 400.000,00 TL 'ye satıldığının telefonla bildirildiğini, 2 gün sonra taşınmazın 600.000,00 TL'ye ilana konulduğunu öğrendiklerini, vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, davalıların birbirleriyle işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 560,000,00 TL'ye satıldığını, davacıların oğlunun kendisiyle irtibata geçtiğini ve satılan evin parasını istediğini, o dönemde sadece 400.000,00 TL gönderebileceğini, kalan kısmın bir işi için kullandığını ve 160.000,00 TL'yi davacılar Çeşme'ye geldiklerinde onlara verebileceğini söylediğini, ancak kendisine bir avukatla muhatap olacağının söylendiğini, bunun üzerine borç alarak ve aracını satarak kalan 160.000,00 TL'lik kısmın 150.000,00 TL'sinin havale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, Çeşme'deki villasını iki çocuğuna birer ev almak amacıyla sattığını, dava konusu taşınmaz için davalının damadı ile konuşularak anlaştıklarını, diğer davalıya taşınmazın bedeli olarak 560.000,00 TL ödendiğini ve evin satın alındığını, davacıların diğer davalıdan satış bedelinin alınmamasının veya az alınmış olmasının kendisini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, satışın gerçek olduğu, vekilin hesap verme yükümlülüğü gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı ... olduğunu, davalı ...'nin diğer davalı ... ile birlikte hareket etmediklerini ancak dava açıldıktan sonra öğrendiklerini, kararın lehlerine olmasına rağmen ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin aleyhlerine olduğunu, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı ...’in sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

2.2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davaya konu olan taşınmazın satış bedelinin 10.000,00 TL'si hariç diğer kısmının davacıya ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 tarihli 2019/2189 Esas ve 2022/433 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde, davanın açılmasına sebebiyet veren kişinin davalı ... olduğunu, dolayısıyla tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden onun sorumlu olması gerektiğini, kendilerinin ve davalı ...'nin olayda bir suçu olmadığını, davalı ... için aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.