Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3379 K.2022/4521

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararı hakkında davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, anılan karar davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 1824 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no.lu dubleks meskeninin kandırılmak suretiyle elinden alındığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı taraf, temlik işleminin davacının iradesine uygun biçimde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli ve 2019/160 E., 2021/174 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; anılan karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hakkında da, muhtıraya rağmen gider avansı ödenmediğinden bahisle 14/09/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Verilen ek kararın usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14/02/2022 tarihli ve 2021/2858 E., 2022/354 K. sayılı kararıyla; herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle 14/09/2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Ek karara dayanak yapılan muhtıranın gerekli açıklığı taşımadığı, usulüne uygun düzenlenmediği ileri sürülmüştür.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar çekişme konusu yapılmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemlerin neler olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli, bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin tutarı ve bu tutarın ne şekilde oluştuğu belirtilmelidir.

Bunun yanında, gider avansı miktarı belirlenirken Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi′nin de dikkate alınması ve ayrıca dosyada harcanmamış avans bulunup bulunmadığının da kontrol edilmesi gerekmektedir.

3.3. Değerlendirme

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı tarafa çıkartılan muhtırada 200 TL gider avansı miktarının ne şekilde hesaplandığına ilişkin hiçbir açıklama gösterilmemiş olmasının muhtırayı geçersiz kılacağında kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıdaki (3.2.) no.lu bentte değinilen ilkeler çerçevesinde belirlenecek gider avansı miktarının ödenmesi için davalı tarafa yeniden muhtıra çıkartılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, geçersiz muhtıraya ve buna dayanılarak oluşturulan ek karara değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir.