Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3424 K.2022/5752

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Mudanya ilçesi, Mesudiye köyünde bulunan ve 2001 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 124 ada 178 parsel numarası ile davacının annesi Nazmiye Sevim adına tespit edilen taşınmazın daha sonra davalı ...’e satıldığını, oysa taşınmazın 1978 yılında davacının dedesi tarafından sözlü olarak kendisine bağışlandığını ve zilyetliğinin devredildiğini, dava dışı Nazmiye Sevim tarafından kendisinden mal kaçırmak amaçlı satış işlemi yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, terditli olarak taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., öncelikle husumet yönünden itiraz ettiğini, taşınmazı 07/03/2008 tarihinde bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığını, dava konusu taşınmazın bağış yolu ile davacıya intikal ettiğini bilebilecek durumda olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2009 tarihli ve 2008/202 E., 2009/365 K. sayılı kararıyla; davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMUK’un 409/5. maddesi uyarınca 22.10.2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemece verilen kararın doğru olmadığını, 15.04.2019 tarihli celsede Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/740 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, dosyanın takip edilmemesi halinde işlemden kaldırılacağına ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadığını, gerekli uyarıların açık ve ayrıntılı olarak kendilerine ihtar edilmediğinden verilen kararın açıkça usul ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava , kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Bursa ili Mudanya ilçesi Mesudiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 178 parsel sayılı 3.993,41 metrekare yüzölçümüne sahip zeytinlik vasıflı taşınmaz tapu kaydı, taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Nazmiye Sevim adına tespit, tespite itiraz edilmeksizin 31/03/2001 tarihinde tescil edilmiş, bilahare 07703/2008 tarihinde satış yolu ile davalı ...’e kayden devredilmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır.

Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağırı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.