Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3467 K.2022/6656

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, davalılardan ... adına kayıtlı 2296 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1976 tarihli ve 1974/538 E., 1976/775 K. sayılı kararı ile diğer davalı İdare tarafından kamulaştırıldığını ve 2674 m² dışındaki bölümün Hazine adına tesciline karar verildiğini, Mahkemeden kesinleşme şerhli kararla birlikte bilirkişi raporunu ve krokisini istediğini, dosyanın SEKA'ya gönderildiği gerekçesiyle talebin yerine getirilmediğini, Mahkemece verilen karara, bilirkişi raporuna ve krokiye ulaşamadığını ileri sürerek, ilamın kapsadığı dava konusu taşınmazdaki ilgili bölümün tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu edilen yer ile ilgili olarak daha önce başka Mahkemece karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına konu uyuşmazlık ile ilgili tespit kararı verilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2019 tarihli 2018/24 Esas 2019/83 Karar sayılı kararıyla; davacının talebinin İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1976 tarihli ve 1974/538 E., 1976/775 K. sayılı kararının hüküm kısmının açıklığa kavuşturulması, tespiti ve infazı talebinden ibaret olduğu, bir Mahkeme ilamının hüküm kısmının anlaşılamaması halinde tavzih talep edilebileceği, ilamın infazının ilamlı icra yolu veya Tapu Müdürlüğüne müracaatla gerçekleştirilebileceği, dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılmış olması da dikkate alındığında, davacının eldeki davayı açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1976 tarihli ve 1974/538 E., 1976/775 K. sayılı kararı gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünün istimlak ettiği 2674 m² kısmın belirlenmesi, geri kalan kısmın Hazine adına tescil edilebilmesi için yeniden bilirkişi raporu ve kroki düzenlenmek suretiyle kalan kısmın tespiti ve Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığını, ancak Mahkemece bu eksiklikler giderilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2019/1156 E., 2020/1433 K. sayılı kararı ile davacı tarafından kamulaştırmaya dair Mahkeme ilamının kapsadığı alanın tespitinin istendiği, aynı Mahkemeden dosyanın ihyası ya da sair hukuksal nedenlerle talepte bulunulması mümkün iken, bir ilamın neleri/nereleri kapsadığının başka bir Mahkeme kararı ile tespiti talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarının tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesi “Tespit davası yoluyla, Mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. " hükmünü içermektedir.

3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h maddesinde “Davacının, davaya açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları içinde belirtilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.