Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/355 K.2022/4822

..........

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2021 tarihli ve 2019/282 Esas - 2021/285 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davaya konu 42 no.lu parseldeki bina inşaatı için kendisinin de masraf yaptığını; ayrıca, mirasbırakan babası ... ...'in taşınmazdaki payını kardeşi ...'e temlikinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek hem yaptığı masrafa isabet edecek payın hem de babası tarafından kardeşi ...'ye temlik edilen paydan miras payına isabet edecek kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

... mirasçıları olan davalılar, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının muhdesata yönelik olarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteyebileceği; muvazaa yönünden ise, mirasbırakan ... ... tarafından ...'e devredilen bir taşınmaz bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 26/03/2019 tarihli ve 2016/1245 E., 2019/2176 K. sayılı ilamıyla. "Hemen belirtilmelidir ki, davacının davaya konu 42 no.lu parseldeki bina inşaatı için masraf yaptığını ileri sürerek taşınmazdan pay istemesine ilişkin kişisel hakka dayalı istek yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ne var ki; yukarıda değinilen tedavül kayıtları dikkate alındığında mirasbırakanın oğlu ...'ye temlik ettiği bir pay bulunduğuna göre, muris muvazaasına dayalı istek yönünden yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu söylenemez...Hal böyle olunca, 622 no.lu kök parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları da getirtilmek suretiyle muris muvazaaası yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin 10/09/2021 tarihli ve 2019/282 Esas - 2021/285 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 42 parseldeki bina inşaatı için yapılan masrafa karşılık taşınmazdan pay istenmesine ilişkin tapu iptali ve tescil davasının bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davada ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, davalıların mirasbırakanı ...'nin taşınmazı alım gücünün olup olmadığının araştırılmadığını, kaldı ki alım gücünün olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davada asıl konunun muris muvazaası değil alacak olduğunu, davacı tanıklarının hiçbirisinin muvazaadan bahsetmediklerini, davacının taşınmaza inşaatın yapılması için verdiğini iddia ettiği paranın iadesini istediğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (IV/3.) numaralı paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.