Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/36 K.2022/2592

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli 2015/193 Esas, 2015/767 Karar sayılı ek kararın onanmasına ilişkin Dairenin 25/11/2021 tarihli 2021/9574 Esas, 2021/7226 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Dairenin 21/06/2018 tarih ve 2016/9064 Esas 2018/11392 Karar sayılı kararı ile onanmasına,

06/12/2018 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, Mahkemece hüküm 06/12/2018 tarihinde kesinleştirilmiş, davacı vekilinin hüküm kısmında yer alan “aynı kişi olduğunun tespitine” ilişkin cümlenin “”aynı kişi olduğunun tashihine” şeklinde tavzihine karar verilmesine ilişkin talebi Mahkemece 20/09/2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş,

hükmün temyizi üzerine Dairece 25/11/2021 tarihli 2021/9574 Esas 2021/7226 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK′nın 305. maddelerindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek davacı vekilinin tavzih talebinin 20.09.2019 tarihli ek kararla reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairenin onama ilamına karşı davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı vekilinin 30/03/2009 tarihli dava dilekçesinde davanın konusunun “tapuda baba adı tashih davası” olduğunun belirtildiği talep kısmında ise tapu kaydında düzeltim talep edilen kişiler yönünden tashih kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece kabul kapsamında kalan kişiler yönünden tespit kararı verildiği ve hükmün kesinleştirildiği, davacı vekili tarafından ilamın infazının Tapu Müdürlüğünden talep edilmesi üzerine,

Tapu Müdürlüğünün 02/12/2019 tarihli cevabi yazısında “Mahkeme kararının hüküm kısmının soyadı ve baba adı bulunmayan şahısların ad, soyad ve baba adlarının kanunda belirtildiği şekilde tesbitine yönelik olduğu bu nedenle düzeltmeye veya tescile yönelik bir hüküm bulunmadığından talebiniz karşılanamamıştır.” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesinin 1. fıkrasında, “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verildiği açıktır.

HMK'nın 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacı vekilinin tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olduğundan, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.