Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3704 K.2023/5813

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın mera olmayıp evlerinin bahçesi olduğunu, ileri sürerek taşınmazın keşif esnasında detaylı sınırları gösterilecek olan bölümlerinin ifrazı ile yeni parsel numaraları verilmek suretiyle ayrı ayrı adlarına tesciline, olmazsa taşınmazdaki ev, ahır, merek vb. yapıların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 inci maddesi uyarınca kendilerine ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemişler, asli müdahil Özcan Yazıcı 05.20.2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazda keşfen belirlenecek yerin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2016/282E., 2021/109K. sayılı kararı ile, taşınmazın mera olduğu, imar ihyanın tamamlanmadığı, özel mülkiyete konu olmayacak taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatlara değer verilemeyeği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacılar ve asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar ve asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceme ile hüküm kurulduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/1136E., 2022/62K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahil vekili temyiz talebinde bulunmuştur

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar ve asli müdahil vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 16 ıncı ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 3 parsel sayılı 2.915.028,70m2 miktarlı mera nitelikli taşınmazın kadimden beri ve halen ... Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığından kamu orta malı olarak tespit edildiği, tespite itiraz edilmediğinden 01.12.2011 tarihinde kesinleştiği, UYAP kaydında taşınmazın 15.03.2023 tarihinde kamu orta malı cins değişikliği ile “yaylak” olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Davacılar ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL onama harcının davacılar ve asli müdahilden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,