Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3706 K.2022/6817

Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili istemli dava sonunda Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2021 tarihli ve 2019/454 Esas ve 2021/558 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları ...’ın 8 parsel sayılı taşınmazını, davalı oğlu....’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, murisin de taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., temlikin gerçek satış olduğunu, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece 23.09.2019 tarihli ve 2016/12162 Esas, 2019/4780 K. sayılı kararı ile; “...dinlenen tanık beyanlarından temlikin mal kaçırma amacıyla yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, daha önce dinlenen taraf tanıklarının yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurularak yeniden dinlenmesi, murisin gerçek irade ve amacının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ....’e yapılan temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu anlaşılır ise ....’nin durumu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.10.2021 tarihli ve 2019/454 Esas, 2021/558 Karar sayılı kararı ile; temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde özetle, taşınmazın ..... adına kayıtlı olmadığı için onun yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın yıllarca kullanıldığını, murisin davacı ...'ın oturduğu evin arsasını aldığını ve ev yaptırdığını, buna karşılık da kendisine dava konusu taşınmazı verdiğini, dava konusu taşınmaza davacı annesinin oturması için tadilat yaptırdığını ve evde onun oturduğunu, davacı ...'in 3 dönüm, İmdat'ın 4 dönüm muristen kalma intikali yapılmamış bağlara baktığını, kendisinin davacı ... ve....’in oğullarının sünnet düğünlerini yaptırdığını ve annesini hacca yollayıp devamlı bakımını üstlendiğini,

İmdat hapisteyken ailesine baktığını, annesine de 15 adet altın verdiğini, .....'nın 50.000,00 TL karşılığında taşınmazı satın aldığını, bedeli banka aracılığı ile ödediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.