Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3730 K.2022/6812

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06.04.2022 tarihli, 2021/1831 Esas ve 2022/507 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan dedesi .....’in 261 ada 11 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile davalıların murisi olan oğlu ...’a temlik ettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığını, sadece ..... ile birlikte yaşadıklarını, murisin adına kayıtlı başkaca taşınmaz olmadığını, taşınmazdaki 5 katlı binanın da muris tarafından yapıldığını, ayrıca ...’ın muristen önce öldüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, murisin ailesi ile birlikte kendileriyle yaşadıklarını, hiçbir geliri olmayan murise ve ailesine ...’ın baktığını, her türlü harcamanın da onun tarafından yapıldığını, davacının kök murisin cenazesine dahi gelmediğini, ...’ın ölümünden sonra da kendilerinin murise karşı bakım borcunu yerine getirdiklerini, taşınmazdaki 5 katlı binayı ...’ın yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri

Davalılar istinaf dilekçelerinde özetle, ölene kadar bakma akdinde murisin bakıma muhtaç olması gibi bir zorunluluk bulunmadığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunmasının zorunlu olmadığını, yargılama sırasında dinlenen davacı, davalı tanıkları ile mahalli bilirkişilerin çok açık olarak ...'in kök muris olan babası ... ile birlikte yaşadığını, onunla beraber kaldığını, onunla ilgilendiğini beyan ettiklerini, dava konusu taşınmaz dışında murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu,

murisin amacı mal kaçırma olsa idi sadece dava konusu taşınmazı değil tüm taşınmazlarını devredebilecekken sadece dava konusu taşınmazı kendisinin ve eşinin bakımı için devrettiğini, murisin diğer çocukları ile arası iyi iken mal kaçırması için bir sebep olmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 5 katlı binanın da muris ... tarafından emek ve para harcanarak yaptırıldığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.04.2022 tarihli, 2021/1831 Esas ve 2022/507 Karar sayılı ilamı ile; murisin davalılar murisi ... ile birlikte yaşadığı, bu nedenle diğer mirasçılarına nazaran ilişkilerinin daha yakın olduğu, murisin bakımını gerektirecek bir rahatsızlığının bulunmadığı, davalının murisin tek erkek evladı olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.035.272,55 TL olmasına karşılık, muris adına kayıtlı başkaca aktif ve pasif taşınmaza rastlanmadığı, davalı tarafından bildirilen muris adına kayıtlı olduğu ileri sürülen taşınmazların da murisin dedesi Recep adına kayıtlı olduğu,

anılan taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olup çok sayıda ortağının olduğu, murisin adına kayıtlı olan tek taşınmazını, yine tek erkek evladı olan Kazıma devrinin, mameleki de dikkate alındığında orantılı olduğundan söz edilemeyeceği, amacın mirasçılardan mal kaçırma olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde özetle, dava dilekçesinde murisin yaşı nedeniyle hem iradesinin olmadığından hem de mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinden bahsedilmesinin çelişki olduğunu, bakım alacaklısının bakıma muhtaç olmasının gerekmediğini, aynı evde yaşanıldığını ve bakımının yapıldığını, taşınmazdaki 5 katlı binanın kendi murisleri olan ... tarafından yaptırıldığını, muhdesatın aidiyeti için süre verilmesi ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, murisin başkaca taşınmazları da olduğunu, onların değerleri tespit edilmeden karar verildiğini, murisin mal kaçırmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, mal kaçırma kastının ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.