Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/386 K.2023/5358

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteğinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar, Tunceli ili, Nazımiye ilçesi,...köyünde bulunan çekişme konusu 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yarı payının kendilerine, yarı payının davalı amcaları ...’a ait olduğunu, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini,yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın yarı payının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

2. Asli müdahille... ve..., davacıların ileri sürdüğü iddiaları yineleyerek taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile kendileri ve davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davacıların dava konusu taşınmazda haklarının bulunmadığını, dava dışı 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hakkından davacı yeğenleri yararına feragat ettiğini, şayet bölünebilirliği mümkün ise 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki samanlık ve harman yerinin davacılar adına tesciline muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazı davacıların babası ... ile davalı ...’ın birlikte kullandıkları, davacıların babası ...’ın kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunduğu, hatta bilirkişilik yaptığı, davalının ise kadastro çalışmaları sırasında orada bulunmadığı, ... ile kardeşi İbrahim arasında kadastro çalışmaları sırasında taksim yapıldığı ve yapılan bu taksim gereği dava konusu taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiği, davacıların babalarının ölümünden sonra bu davayı açmalarının dürüstlük kurullarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ve asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların, mirasbırakanlarının ve asli müdahillerin adına herhangi bir kadastro tespiti yapılmadığını, davacıların mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen kararın hukuka aykırı bulunduğunu, mahalli bilirkişi ve tanıklara açık sorular sorulmadığını, keşfin yetersiz olduğunu, mahalli bilirkişilerin hangi taşınmazlar için rıza-i taksimat yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/1070 E., 2021/2021 K. sayılı kararıyla; davacılar tarafından dava konusu taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan babaları ...’a ait olduğunun iddia edilerek kendi adlarına tescil talebi ile dava açıldığı, davanın tereke adına açılmadığı, davacılar dışında başka mirasçı bulunduğu, diğer iki mirasçı davaya müdahil olsa da dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu,

tüm mirasçılar adına tescil istenilmediğinden dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluyla dava şartının sağlanmasının veya davaya devam edilmesinin mümkün bulunmadığı,

aktif dava ehliyetinin sonradan giderilemeyeceği, eldeki davada davacılar ve asli müdahillerin 3. kişiye karşı kendi adlarına tescil talebi ile dava açtıkları, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar ve asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açıldıktan sonra tüm ... mirasçılarının davada yer aldığını ve taraf teşkilinin sağlandığını,dava dışında kalan hiç bir ... mirasçısı olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 640 ıncı ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Tunceli ili, Nazımiye ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 110 ada 6 parsel sayılı 2.886,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın ceddinden intikalen ve taksimen gelme malı olup 20 yılı aşkın zamandır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiş, kadastro tespiti 16.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Davacılar, dava konusu 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yarı payının mirasbırakanları ...’a ait olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tamamının davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Mirasbırakan ...’ın davacılar dışında kalan tüm mirasçıları da davaya asli müdahil olarak katılmışlar ve asli müdahale taleplerinde taşınmazın mirasbırakanları Ali’ye ait olduğunu belirterek davacılar ve kendileri adına tescil talebinde bulunmuşlardır.

Bu durumda eldeki davada dava dışı mirasçı bulunmamaktadır. Davacıların ve asli müdahillerin talepleri birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan Ali’den gelen taşınmaz için tereke adına talepte bulunulduğu açıktır.

Bu nedenle, eldeki davada taraf teşkili sağlandığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ret kararının esasına ilişkin inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve asli müdahiller vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,