Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/399 K.2023/7035

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına kayıtlı eski tapu kayıtlarının yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı için uygulanamadığını, dava konusu 122 ada 160 ve 349 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazları kapsayan tapu kayıtlarının bulunduğunu, öte yandan taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evvelki maliklerinden satın alındığını, 1960 yılından tespit tarihine kadar kendisi tarafından nizasız ve fasılasız şekilde malik sıfatıyla

zilyet edildiğini, eski tapu kayıtlarının uygulanması sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, dava konusu taşınmazların tespitine esas tapu kaydının ise taşınmaza uyduğu, keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlardan taşınmazların tarım arazisi vasfında olup uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 1961, 1973, 1985 ve 2005 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarının da bu hususu teyit ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını, taşınmazların tehcire tabi Ermenilerden Hazineye kaldığını, bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... tarafından dosyaya ibraz edilen 05.11.1931 tarih, 37 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazlara uymadığı, bir an için tapu kaydı taşınmazlara uysa bile 1956 yılında 4753 sayılı Kanun ile Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonunda Hazine tarafından taşınmazların dağıtıma tabi tutulduğu, dava konusu 122 ada 160 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun 49 ada 11 nolu parseline tekabül ettiği, 4753 sayılı Kanun ile dağıtım sonucu oluşan 04.03.1957 tarih, 508 sıra nolu tapu kaydının dava konusu 122 ada 160 sayılı parsel sayılı taşınmaza uyduğu,

diğer dava konusu 122 ada 349 parsel sayılı taşınmazın da 122 ada 160 parsel sayılı taşınmazın doğusunda ve Toprak Tevzi Komisyonunca Narbenk Esence adına sınırlandırıldığı, Narbenk Esence'den de satış yolu ile davalı ...'a geçtiği, dava konusu taşınmazların etrafındaki taşınmazların da Hazine tarafından dağıtım ile şahıslar adına kaydedildiği, böylece Hazinenin dava konusu taşınmazlarda bir hakkının kalmadığı, 1961, 1973, 1985 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarından da dava konusu taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanıldığının anlaşıldığı,

davalının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin ekonomik amaca uygun şekilde yaklaşık 40 yıldır devam ettiği, böylece Hazinenin davasının sübut bulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 18, 20 ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Sivas ili, Hafik ilçesi, Düzyayla köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 122 ada 160 parsel sayılı 8.272,89 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 122 ada 349 parsel sayılı 1.413,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,