Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3992 K.2022/5253

Taraflar arasındaki davadan dolayı Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2020 tarihli ve 2020/352 Esas, 2020/670 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairenin 20.01.2022 tarihli 2021/679 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 7 ve 9 bağımsız bölümler ile 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar tereke temsilcisi ve yargılama giderleri yönünden davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş; Dairece, tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar ..., ... ve ...’ün yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin 5. ve 6. bentlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dairenin düzeltilerek onama kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekili 26.04.2022 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Somut olayda; Mahkemece 1, 3, 7 ve 9 no.lu bağımsız bölümler ile 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, davalı ... adına kayıtlı 19 parsel sayılı taşınmazdaki temlik edilen 1/2 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle dava harç ve yargılama giderlerinden sadece davalı ...’ın sorumlu tutulması gerekirken, harç ve yargılama giderlerinden ve bu giderlerinden sayılan vekalet ücretinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Hal böyle olunca; kabul edilen 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden yalnızca davalı ...’ın sorumlu olması gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bu hususun temyiz dilekçesinde de ileri sürülmesine rağmen, maddi hata sonucu sehven düzeltilmediği anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin düzeltilerek onama ilamının değinilen yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Anılan bu husus, davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairenin 20.01.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/468 Karar sayılı düzeltilerek onama kararın da (V/2.) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere, davalılar ...,

... ve ... vekilinin aleyhe vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 8. bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 22.332,99 TL vekalet ücretinin davalı ...’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin eklenmesine,