Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4004 K.2022/7176

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.04.2022 tarihli ve 2022/931 Esas, 2022/962 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları Mustafa’nın maliki olduğu 135 ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak dava dışı ...’a devrettiğini, ...’ın da taşınmazları murisin oğlu olan davalı ...’e temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, kız çocuklarından mal kaçırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazı bağış değil satış suretiyle edindiğini, mirasbırakan babasının her bir erkek çocuğun bir kız çocuğunun hakkını vermesi suretiyle yerlerini paylaştırdığını, sonrasında sorunlar nedeniyle murisin taşınmazlarını tepki olarak ...’a devrettiğini, kendisinden başka kimsenin taşınmazları almaya yanaşmadığını, hayvanlarını satarak taşınmazları aldığını, tapuda bedelin düşük gösterildiğini, satın aldıktan sonra da kardeşlerden ...’ya 3.000,00 TL verdiğini ve onun haklarından feragat ettiğini, davacı ...’ye verilmek üzere de Kadir’e 18.000,00 TL verdiğini, Mehmet’in de taşınmazın bir kısmını kullandığını, davacı ...’ye de bedel teklif ettiklerini ancak onun kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı uyarınca eksik harç tamamlattırılarak işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ücretini ödeyerek taşınmazı devraldığını, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, davacı tanıklarının bile para ödeyerek babasının sattığı yerleri geri aldığını beyan ettiğini, haksız davaların önlenmesi için parasını ödeyerek aldığı gayrimenkul için kardeşlerine ödeme yaptığını, satış bedeli ile gerçek değer arasında fark olmadığını, bedelin tapuda düşük gösterildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/931 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, birikimi ile aile yadigarı taşınmazı ...'dan satın aldığını, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescili değil tenkis davası açılabileceğini, davacıların iddialarını ispatlayamadıklarını, Bölge Adliye Mahkemesinin kısa sürede incelemeden karar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706'ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237'nci ve Tapu Kanunu'nun 26'ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/194 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı davacılar tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/393 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile noksan harcın tamamlattırılması ve harcı tamamlanan değer üzerinden davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi için usuli kazanılmış haklara dikkat edilmesi gerektiği belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince 28.10.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/430 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararı uyarınca eksik harç tamamlattırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.