Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4073 K.2022/4991

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Göle ilçesi Çardaklı köyü çalışma alanında bulunan ve 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ve 2010/119 Esas, 2013/95 Karar sayılı kararıyla, davacıların delil olarak sundukları tapu kayıtlarının zemine uyum gösterdiği, bu kayıtların halen tedavülde olduğu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köye ilişkin kadastro çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazlar için tespit dışı bırakma işlemi söz konusu olmayıp henüz kadastro işlemine tabi tutulmadıkları ve taşınmazların mevcut hali ile payları oranında davacılar adına kayıtlı bulunduğu, yeni bir tescil kararı verilmesinde davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davalı Çardaklı Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece “..Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde henüz kadastro işlemlerinin tamamlanmadığı ve dava konusu taşınmazların tespit dışı bırakılmadığı kabul edilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine Mahkemece Kadastro Müdürlüğünden alınan 01.12.2014 tarihli cevabi yazıya göre çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde tapulama işlemlerinin 1980 yılında yapıldığı ve tescili istenilen taşınmazların tespit harici bırakıldığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/253 Esas, 2017/287 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, Ardahan ili Göle ilçesi Çardaklı Köyü kadastro çalışma alanında tespit harici olarak bırakılan alanda 25/10/2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide K harfi ile gösterilen 508.473,41 m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacılar adına 280/2800 pay ..., 280/2800 pay ..., 280/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 56/2800 pay ..., 56/2800 pay ..., 56/2800 pay ...,

56/2800 pay ..., 56/2800 pay ..., 200/2800 pay ..., 200/2800 pay ..., 200/2800 pay ..., 200/2800 pay ..., 200/2800 pay ..., 200/2800 pay ..., 200/2800 pay ... payları ile tapuya kayıt ve tesciline; krokide L harfi ile gösterilen 106.386,51 m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacılar adına 1/2 pay ... ve 1/2 pay ... payları ile tapuya kayıt ve tesciline, krokide L8 harfi ile gösterilen 723,23 m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacılar adına 1/2 pay ... ve 1/2 pay ... payları ile tapuya kayıt ve tesciline;

krokide M harfi ile gösterilen 5.429,01m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide N harfi ile gösterilen 7.232,12 m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide P harfi ile gösterilen 15.886,29 m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacılar adına 1/2 pay ... ve 1/2 pay ... payları ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği ve yapılan yargılama giderleri ve harçların davacılar üzerinde bırakıldığını, bu hususun açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/4. maddesi, “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.”

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/5. maddesi, “Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Bilindiği üzere, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir.

6.3.2. Somut olayda, Mahkemece yasanın öngördüğü şeklide ilanlar yaptırılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

6.3.3. Hal böyle olunca; Mahkemece anılan yasal düzenlemeler uyarınca ilanlar yapılarak, üç aylık yasal ilan süresinin dolması beklenilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.