Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4122 K.2024/316

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan ... ...’dan intikal eden taşınmazların 1/2 payla kendisi ve davalı ... adına tespit edilmesi gerekirken tamamının davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davaya konu 123 ada 10, 137. 115 ada 193. 121 ada ...

106, 121, 128, 141, 144 ve 173 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 148 ada 44, 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına, 142 ada 18 ve 158 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, mirasbırakanın sağlığında veya ölümünden sonra taksim yapılmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 20.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde davalılar ... ve ...'ın terekeye üçüncü kişi konumunda bulunduğu,

adlarına kayıtlı dava konusu 142 ada 18 ve 158, 148 ada 44 ve 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, mirasbırakanın terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davacı vekiline vekalet verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış; davalı ... yargılama sırasında hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının dava konusu taşınmazlarda hakkı olduğuna bir itirazı olmadığını, davacıya da yer verdiklerini, ancak davacının çocuklarının kabul etmediğini, bilahare 6 ve 44 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine verildiğini, taşınmazdaki 30 yıllık ev, ahır, samanlık ve fındık bahçesini kendisinin yaptığını, 158 ve 18 parselin ise anne-babasının çalışması sonucu komşu ...’dan satın alındığını, dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...’den değil babası ...’dan kaldığını, ... ve ...'nin iki kardeş olduğunu, 1973 yılında ...’nin payını babasının satın aldığını belirtmiş; davalı ... ise taşınmazların bedelini ödeyerek aldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

1.Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2017 tarihli ve 2015/214 Esas, 2017/18 Karar sayılı kararı ile; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve... yönünden reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16.03.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/235 Karar sayılı kararıyla, taşınmazların öncesinde mirasbırakanın zilyetliğinde iken davacı ve davalıya irsen intikal ettiği,

Yerel Mahkemenin davalı ... ... yönünden davanın kabul edilen kısmına dair kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... ...'ın istinaf talebinin reddine, ancak bir kısım davalılar yönünden dosyada esaslı deliller toplanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tefriki ile ayrı esasa kaydı, ıslah dilekçesi dikkate alınarak dava dışı mirasçının davaya muvafakatının alınması, olmadığı takdirde terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin yerine getirilmesi,

davalı ...’in iyiniyetli olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca davalılar ... ve ...’a yönelik davanın tefriki ile eldeki dava esasına kaydı yapılmış, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi 09.03.2020 tarih 2018/542 E, 2020/137 K. sayılı kararı ile, davanın kabulü ile; tapu kayıtlarının iptaline mirasçılar adına tesciline, 161 ada 6 ve 148 ada 44 parsel sayılı taşınmazlardaki yapıların davalılar tarafından meydana getirildiğinin tespiti ve tapuya şerh düşülmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.10.2020 tarihli 2020/1268 E., 2020/1621 K. sayılı kararı ile; dava konusu 148 ada 44 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında dava dışı 3. kişiye devredildiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi yönünden dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4-Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi 05.02.2021 tarihli 2020/553 E.,2021/89 K. sayılı kararı ile, davanın kabulü ile 142 ada 18 parsel ve 142 ada 158 parsel ve 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 161 ada 6 sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı betonarme bina ve tek katlı betonarme ahır, ahşap kümes, tek katlı samanlık ve fırının ... ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine,dava konusu 148 ada 44 parsel yönünden 140.285,63 TL tazminatın 70.142,81 TL'sinin dava tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile ... ...'a, 70.142,81 TL'sinin dava tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar istinaf dilekçesinde; taşınmazların bazılarının satın alma olup kalan kısmının da ... ...'ın babası ...'den geldiğini, satın alma olan taşınmazları belirtmişlerse de keşifte bilirkişi ve tanıkların genel olarak beyanlarının alındığını, her parsel başında ayrı beyan alınmadığını, her parsel için ayrı sorulsaydı satın alma olan taşınmazların ortaya çıkacağını, miras yoluyla gelen taşınmazların ise davacının da dedesi olan ...'den geldiğini, kök mirasbırakan ...'in ... ve ... adında iki çocuğu bulunduğunu, dede ...'den kalan mirastan ...'nin miras hakkını torun ...'in satın aldığını,

bu sebeple taşınmazların ... ...'ın eşi ve çocuklarına yazıldığını, davacının miras payının babası ...'e kök mirasbırakandan intikal edecek olan 1/2 miras payının yarısı olduğunu, bu sebeple davacıya 1/4 miras payı verilmesi gerekirken 1/2 pay verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, keşifte ... ...'a taşınmazların kimden kaldığının sorulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/866 E., 2022/194 K. sayılı kararıyla; taşınmazların mirasbırakan ... ...’dan intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, kadastro sırasında davalı ... adına yapılan tespitin hatalı olduğu, diğer davalı ...'e devredilen taşınmazlar yönünden iyiniyetli olunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi zorunludur.

3.Somut olayda, dava konusu kabul edilen taşınmazların dava tarihinde keşfen saptanan değeri ve tazminat miktarı toplamı 565.324,23 TL olup bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla karar ve ilam harcı alınması doğru değildir.

4.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, re'sen nazara alınan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ''Karar tarihi itibariyle alınması gereken 38.617,29 TL karar ve ilam harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,