Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4135 K.2023/5057

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili, ...ilçesi, ...köyü içinde bulunan 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın babasından intikal ettiğini, 1950 yılında ahır inşa ettiğini, nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ahır vasfında adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, taşınmazın mera olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2013/35 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 77,46m2 taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/8867Esas, 2020/5951Karar sayılı kararıyla: “... dava dışı Mehmet Sorgun ve Halil Sorgun tarafından,

dava dışı Ali Azgın ve eldeki dosya davacısı ... aleyhine el atmanın önlenmesi isteğiyle açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1962/83-1964/163 Esas, Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda, çekişmeli taşınmazın köy merası olduğu, davalı ...’ın bu taşınmazda müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava dışı Mehmet Sorgun tarafından, davalılar Hazine, ...Köyü Tüzel Kişiliği ve eldeki dosya davacısı ... aleyhine tescil ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/169-1996/109 Esas Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılaması sonunda ise dava konusu taşınmazın köy merası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Kadastro sırasında anılan dava dosyaları dayanak kabul edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz mera olarak tespit edilerek özel siciline kaydedilmiştir. Dava konusu yerin öncesinin mera olduğunu belirleyen, eldeki dosyanın davacısı ...’ın tarafı olduğu mahkeme kararlarının taşınmazın hukuki niteliği yönünden “güçlü delil” oluşturacağı kuşkusuz olup güçlü delilin aksi ancak aynı mahiyette bilgi ve belge ile kanıtlanabilir.

Ne var ki dosya kapsamından, söz konusu güçlü delilin aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre taşınmazın öncesinin mera olduğunun kabulü zorunludur. Meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın iktisabı mümkün bulunmadığı gibi, ahır inşa etmek suretiyle sürdürülen zilyetlik de ekonomik amaca uygun olmadığından bu kullanıma değer verilmesi de hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca.

Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken...” gerekçesiyle bozulmuştur.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar ...Asliye Hukuk Mahkemesi 07.01.2022 tarihli 2021/34Esas, 2022/14Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın mera olduğu, davacının ekonomik amaca uygun kullanımının söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın 50 yıldır ahır olarak kullanıldığını mera olmadığını, 1962 tarihli hava fotoğrafında da ahırın görüldüğünü, hayvan barınağının ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğunu, kararda bahsi geçen dosyalarda taraf bulunmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.... ili, ...ilçesi, ...köyü 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.01.2008 tarihli tespitte mera olarak kullanıldığından kamu orta malı olarak tespit edildiği, tespitin 21.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,