Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/415 K.2023/5356

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar;... ili, ...ilçesi,Yukarıcambaz köyünde bulunan çekişme konusu 101 ada 163 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait 101 ada 158 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olduğunu ve 50 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız asli malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın kendileri adına tespit görmesi gerekirken 1/2’şer paylarla davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, taşınmazın kendilerine ait olduğunu, bu nedenle de kadastro çalışmaları sırasında kendi adlarına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazla ilgili tarafların kök mirasbırakanlarının taraf olduğu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/58 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu,bu dosyada yapılan yargılama sonucunda taşınmazın davalılara ait olduğunun anlaşıldığını,anılan kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2016/590 Esas, 2018/705 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın davacıların malik olduğu 101 ada 58 parsel sayılı taşınmaza sınır olduğu, davacılarca nizasız fasılasız kullanıldığı, davalının belirttiği ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/58 Esas sayılı davasına konu taşınmazın dava konusu taşınmazla aynı olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/58 E. sayılı dosyasının celbedilmediğini ve dikkate alınmadığını,talepten fazlasına hükmedildiğini, davacıların talebinin dava konusu taşınmazın bir kısmına ilişkin olmasına rağmen taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.11.2021 tarihli ve 2019/956 E. 2021/2148 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.... ili, ...ilçesi, ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 163 parsel sayılı 752,95 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz senetsizden, ... oğlu ... ve Mehmet oğlu ...’nın ceddinden intikalen ve taksimen gelme yeri olup 20 yılı aşkın zamandır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyedlerinde bulundukları belirtilerek 1/2’şer paylarla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.