Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4173 K.2024/1685

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... yolu mevkiinde 9.190 m2 miktarlı taşınmaza ait, davacıların mirasbırakanı olan babaları ... adına eski tarihli tapu kaydı olduğunu, taşınmazın 5.500 m2 lik kısmına Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından el atıldığını, 03.09.1964 gün ve 14711 sayılı işlemle taşınmazın tapu kaydının usulsüz işlemle terkin edildiğini, taşınmazdan geriye kalan 3.569 m2 lik kısmın da 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak 380 ada 102 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek terkin edilen kısmın tescilini, Hazine adına tespit gören kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2012/211 E 2015/392 K sayılı kararı ile; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4765,74 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacılar adına tesciline, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 3605,81 metrekare yüz ölçümündeki bölümlerin ise tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/1317 Esas, 2020/5548 Karar sayılı kararıyla; “... Mahkemece öncelikle davacıya, ... ve Midyat Belediye Başkanlığına da davayı yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 378 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldıklarının anlaşılmasına ve 378 ada 1 sayılı parsel maliklerine karşı yöntemince açılmış bir dava bulunmamasına rağmen bu parsel yönünden de tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olması dahi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen tescil harici taşınmaza ilişkin 1973 ve 1984 tarihlerine ait hava fotoğrafları, ziraat bilirkişi raporu, jeodezi bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanlarına göre nizasız, fasılasız, ekonomik amaca uygun zilyetlikle kullanım ve imar-ihya bulunmadığı, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin dava dışı 378 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldıkları ve taşınmazın malikinin dava dışı gerçek kişi olduğu, taşınmaz malikine karşı yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dayanak tapu kaydının eski tarihli olduğunu, sayısal verilerden yoksun bulunduğunu, taşınmazın 5.500 m2 lik kısmına Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından el atıldığını, 03.09.1964 gün ve 14711 sayılı işlemle taşınmazın tapu kaydının usulsüz işlemle terkin edildiğini, kalan 3690 m2 lik kısmında 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, davacıların yıllar önce Batman iline taşındıklarını, mirasbırakan ...'ın ilerleyen yaşı, bunama hastalığı nedeniyle davacıların taşınmaz ile ilgili sağlıklı bilgi alamadıklarını,

Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/252 Esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırma davasında taşınmazın Hazine adına tespitinin yapıldığı anlaşıldığı için davanın Hazine aleyhine açıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 124 üncü maddesi gereği maddi hatanın kabul edilebilir olduğunu, iradi değişiklikle doğru kişiye davanın yöneltilmesine izin verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı hesaplama sonucu eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili ve kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 nci ve 13/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, Mahkemece dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değeri olan 28.159,54 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,