Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4201 K.2022/7367

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 20.04.2022 tarihli ve 2021/1927 Esas, ve 2022/599 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları .......’in kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla davaya konu 10 parça taşınmazını muvazaalı olarak oğlu .........’nin dünürü olan davalı ...’ye ve oğlu .......’in damadı olan davalı ...’a temlik ettiğini, taşınmazların devirden sonra da muris ve oğulları tarafından kullanılmaya devam edildiğini, davalıların taşınmazları alacak ekonomik güçleri olmadığını, temliklerin oğullarına bağış amacıyla gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde, iddiaların yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımının geçtiğini, taşınmazları bedelini nakden murise ödeyerek satın aldığını, murisin borçları nedeniyle taşınmazlarını satmak istediğini, aldığı para ile borçlarını ödediğini ve hacca gittiğini, murisin adına kayıtlı başkaca değerli taşınmazlar da bulunduğunu, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazları bedelini nakden murise ödeyerek satın aldığını, murisin borçları nedeniyle taşınmazlarını satmak istediğini, aldığı para ile borçlarını ödediğini ve hacca gittiğini, murisin adına kayıtlı başkaca değerli taşınmazlar da bulunduğunu, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalılar istinaf dilekçelerinde özetle, davacıların iddialarını resmi belge ile ispat etmeleri gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların bedelinin murise peşin olarak ödendiğini, murisin aldığı paralar ile borçlarını ödediğini, umre ve hac ibadetini yaptığını, murisin adına kayıtlı hatırı sayılır miktarda mal varlığı olduğunu, tanıkların beyanlarını doğruladığını, taşınmazların muris ve çocuklarının kullanımına süreli olarak imkan tanındığını gösterir kira sözleşmesi olduğunu, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/1927 Esas, 2022/599 Karar sayılı kararı ile murisin iki erkek çocuğu olduğu, murisin davaya konu taşınmazları temlik ettiği .....'nin murisin dava dışı oğlu.....'nin dünürü, ....'ın ise murisin dava dışı oğlu .....'in damadı olduğu, muris ile davalılar arasında 8 yıllık kira sözleşmesi yapılmış ise de; taşınmazların temlik tarihinden sonra muris tarafından, murisin vefat etmesinden sonra da murisin eşi ve iki oğlu tarafından kullanılmaya devam edildiği,

murisin toplam 10 adet taşınmazını aynı gün ve sıralı yevmiye no.lu işlemler ile davalılara satış göstermiş olduğu, murise ait aktif 5 adet taşınmazın 4'ünün paylı, birinin ise yüz ölçümünün çok küçük olduğu, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, murisin borçlarını ödemek ve rahat yaşamak adına taşınmazlarını satmak istediğini, taşınmazlarının tamamını elden çıkarmadığını, murisin adına kayıtlı 5 parça taşınmaz bulunduğunu, mal kaçırma kastı ile hareket edilmesi halinde bunların da temlik edileceğini, mahalli bilirkişilerin ve davalı tanıklarının savunmalarını doğruladığını, muris ile arasında kira sözleşmesi olduğunu, muvazaanın ispat edilemediğini, taşınmazların geçici olarak muris ve çocukları tarafından kullanıldığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazların bedelleri peşin ödenerek satın alındığını, davacıların resmi belge sunamadıklarını, murisin borçlarını ödemek ve rahat yaşamak adına taşınmazlarını satmak istediğini, murisin adına kayıtlı 5 parça taşınmaz bulunduğunu, mahalli bilirkişilerin ve davalı tanıklarının savunmalarını doğruladığını, taşınmazların geçici olarak muris ve çocukları tarafından kullanıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.