Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4407 K.2023/5583

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Sinop ili, Türkeli ilçesi, ...köyü, Torun mevkii 125 ada 7, 10, 11, 14, 16 sayılı parsellerin kadastro işlemi ile davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların malikinin 18.10.1967 tarihinde ölen tarafların babası Ahmet Göksu olduğunu, taşınmazların miras şirketine intikal etmiş olması ve herhangi bir fiili paylaşımın bulunmaması nedeniyle mirasçılarına intikal ve adlarına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının tüm mirasçılar adına dava açamayacağından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı ile hiçbir alakasının bulunmadığını, 125 Ada 7, 10, 14, 16 parsel sayılı taşınmazların ise kadastrodan önceki malik sıfatıyla zilyedinin tarafların mirasbırakanı olduğunu, mirasbırakanın sağlığında bu yerleri ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla eşi ... Göksu'ya 28.12.1966 tarihli hibe senedi ile devrettiğini, onun da kendisine devrettiğini 1984 senesinden bu yana dava konusu taşınmazların malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.01.2015 tarih ve 2011/10 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı ile, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 01.06.2017 tarih ve 2015/9979 Esas, 2017/3914 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma ve inceleme yapılması nedeniyle karar bozulmuş, bozma sonrası yapılan araştırma neticesinde Mahkemenin 26.09.2018 tarihli ve 2017/208 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarih ve 2018/5658 Esas, 2021/2853 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne ve taşınmazların miras payı oranında davacı adına tesciline hükmedilmesi gerekirken,

delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalının karar düzeltme talebi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 18.10.2021 tarih ve 2021/7398 Esas, 2021/5717 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararıyla, bozma kararına uygun olarak davanın kabulüne, Sinop İli, Türkeli İlçesi, ...Köyü torun mevkii 125 ada 7 parsel, 125 ada 10 parsel, 125 ada 11 parsel, 125 ada 14 parsel ile 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 23.02.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, önceki savunmalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 864,64 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,