Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4417 K.2024/87

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/323 E., 2022/72 K.

DAVALILAR

Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyünde bulunan taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa içerisinde evinin de bulunduğu taşınmazı imar-ihya ederek 20 yılı aşkın zamandır kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine; davanın reddini savunmuş, taşınmazın TMK'nın 713/6 ncı maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiştir.

2.Davalılar ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2015/291 E. 2016/84 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın 1986 yılında kesinleşen imar planı kapsamına alındığı, imar planına alınma tarihinden geriye dönük imar ve ihya süreci için lazım gelen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine sağlanmadığı, ayrıca taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmayıp ev ve avlu şeklinde tasarruf edildiği, imar-ihya olgusunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2016/9565 E. 2019/4926 K. sayılı kararıyla; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, TMK’nın 713/4 üncü maddesi gereğince yasal ilanların yaptırılması ve bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın 1986 yılında kesinleşen imar planı kapsamına alındığı, taşınmazın imar planı içine alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının gerçekleşmiş olması gerektiği, ancak imar planına alınma tarihi olan 1986 yılına kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava konusu taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu gözetilerek TMK'nın 713/6 ncı maddesi uyarınca davalı Hazinenin tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1970'li yıllardan çok önceki bir tarihte satın alınıp ev ve bahçesi olarak kullanılmaya başlandığını, taşınmaz üzerinde kadim tarihten bu yana bahçecilik faaliyetinin yapıldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, hava fotoğraflarının usulüne uygun alınmadığını, bu nedenle imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı ile ilgili hatalı sonuca gidildiğini, emek ve para sarf ederek taşınmazı imar-ihya ettiğini, dava konusu taşınmazın 1948 tarihli hava fotosunda dahi yerleşim yeri yakınında yer aldığını,

dolayısıyla imar-ihya gerektirmeyen köy boşluğu mahiyetinde olduğunu, imar planına alınma tarihi olan 1986 yılına kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 1967 yılında ... ili, ... ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış, taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ise belirlenememiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...