Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4421 K.2023/5387

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı Hazine temsilcisinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu ... ili,...ilçesi,...Mahallesinde bulunan 119 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan dava konusu 119 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, yerin sabit sınırlı olduğunu, taşınmazı meyveli ağaç ve bağ olarak kullandığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle, husumetin kendilerine yöneltilmiş olmasının kanuna aykırı olup kendileri açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zira, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, diğer taraftan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının incelenmesi ile süresinde açılmamış olması durumunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu yönü ile de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Davalı Hazine cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde 1954 yılından bu yana imar ihyanın yapıldığı, tarımsal faaliyet bulunduğu, taşınmazın davacının babasından davacıya miras yoluyla intikal ettiği, susuz tarla vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanım şartlarının davacı için oluştuğu gerekçesi ile davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'nın kayıt maliki olmaması sebebiyle bu davalılara yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı Belediyelerin davaya Mahkemece dahil edildiğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında hali arazi vasfı ile tespit edildiğini, tespitin kesinleşmesiyle taşınmazın kamu malı niteliği kazandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 1954, 1973, 1984 ve 2003 yıllarında tarımsal faaliyete konu edildiği, sınırlarının belirgin olduğu, taşınmazın üzerinde 50 yaş üzeri 3 adet badem ağacı, 10 adet bağ omcasının bulunduğu, teraslamasının yapıldığı, eğiminin % 1-2 olup, imar ihyanın tamamlandığı davacı haricindeki diğer mirasçıların muvafakatlerinin varlığı dikkate alındığında eldeki davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava dilekçesinde kayıt maliki olmayan ... Büyükşehir Belediyesi ve...Belediyesine de husumet yöneltilmiş olması karşısında bu kurumlar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; vekalet ücretine yönelik istinaf dilekçesindeki itirazını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda ... ili,...ilçesi,...Mahallesinde bulunan 119 ada 35 taşınmaz "hali arazi" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tespit itiraz edilmeksizin 27.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,