Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4432 K.2023/7549

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babasına ait iken onun 1974 yılında ölümüyle yasal mirasçıları tarafından kullanılmaya başlanan Gaziantep İli, Karkamış ilçesi, ... Mahallesi 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tek başına davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, derdestlik itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasına konu edilse de davanın taraflarının, hukuki sebebinin, hukuki nitelendirmesinin farklı olduğunu, davalarının derdest olmadığını, Mahkemenin husumete izin davası açılması için süre verdiğini ancak sonucunu beklemediğini, adli yardım talepleri hakkında karar verilmediğini, kadastro tespiti ile davalı adına tespit gören dava konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğunu ileri sürerek adli yardım taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile aynı taşınmaz hakkında Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü ifade ettiği, yapılan incelemede davacı vekilinin aynı iddialar ve talep ile aynı taşınmaz hakkında aynı davalıya karşı Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı ve davanın halen derdest olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dava şartı olan derdestlik koşullarının eldeki davada oluştuğu, İlk Derece Mahkemesinin davanın derdestlikten dolayı usulden reddine dair kararının usul ve esas bakımdan hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili adli yardım istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yinelemiş, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım isteklerinin gözden kaçırıldığını belirtip öncelikle adli yardım isteklerinin kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacı, adli yardım istekli temyiz başvurusunda bulunmuş ise de temyiz harç ve giderlerini yatırdığı anlaşılmakla HMK'nın 334 üncü maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından adli yardım talebi yerinde değildir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ...

Mahallesi 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geldisi 108 ada 890 parselin 1976 yılında senetsizden dava dışı Maliye Hazinesi adına 14200,45 m2 yüz ölçümü ile tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 25.08.1977 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın tamamının Hazine tarafından 23.12.1994 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla devredildiği, daha sonra 9712,44 m2'sinin 29.11.2016 tarihli toplulaştırma işlemi ile 195 ada 6 parsel numarası ile davalı adına tescil edildiği, davacı tarafından eldeki davaya konu taşınmaz ve dava dışı başkaca taşınmazlar hakkında aynı hukuki sebep ve taleple davalı ... ve arkadaşları aleyhine dava açıldığı,

davanın Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu anlaşılmaktadır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,