Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4573 K.2023/5438

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, ancak evveliyatında 1997 yılında vefat eden eşi ...'a ait bulunduğunu, ölümünden sonra kendilerine intikal eden taşınmazların paylaşımında dava konusu taşınmazın kendisine verildiğini, bu haliyle kendisinin zilyet ettiğini, Hazine adına yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında malikin tam ve net olarak tespit edilemediğinden hak kaybına sebebiyet vermemek için Maliye Hazinesi adına tespiti yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli 2017/213 Esas, 2018/139 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacının kayınpederinden davacının eşi olan Ümmügülsüm'e kaldığı, Ümmügülsüm'ün vefat ettiği, Ümmügülsüm mirasçılarının dava konusu taşınmazı taksimde babaları olan davacıya bıraktıklarını, söyledikleri, taşınmazın ekilip biçilerek kullanıldığı ve 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının taşınmazı zilyetlikle veya kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığını, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 09/03/2022 tarihli ve 2021/965 E., 2022/340 K. sayılı kararıyla; "...zilyetlikle mülk edinmeye elverişli olduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında sahibinin belli olmamasından dolayı Hazine adına tespit edildiği, toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın davacının eşi olan Ümmügülsüm’e ait iken onun ölümüyle taksimen kendisine kaldığı ve kadastro tespitine kadar da zilyetliğini sürdürdüğü anlaşıldığından davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 713/1, inci 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; dava konusu ... ili, Dursunbey ilçesi, Aşağıyağcılar Mahallesinde bulunan 214 ada 8 sayılı parsel sayılı 'tarla' vasıflı taşınmaz 11.09.2007 tarihinde, "yapılan araştırma ve incelemeler sonucu malikin tam ve net olarak tespit edilemediğinden hak kaybına sebebiyet vermemek" gerekçesiyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve 04.12.2007 tarihinde itirazsız olarak tapuya tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,