Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4576 K.2023/6876

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ...ili, ...ilçesi, ... köyü 135 ada 3, 138 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan dedesi Ali Mutlu'ya ait olup mirasçılar arasında herhangi bir taksim veya anlaşma bulunmadığı halde 135 ada 3 ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 138 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer payla davalı amcası ... ve babası ...adına tespit ve tescil edildiğini, tüm mirasçıların taşınmazlarda miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan Ali Mutlu'nun tüm mirasçıları adına tescilini istemiş, davacı vekili 12.01.2021 tarihli dilekçesiyle 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın eşi ... tarafından 10.05.1996 tarihli arazi satış senedi ile dava dışı kişilerden satın alınıp kadastro sırasında eşi tarafından kendisi adına yazdırıldığını, diğer dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 13.01.2021 tarihli celsede ise dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Ali Mutlu'dan intikal ettiğini kabul ettiğini bildirmiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Ali Mutlu'dan intikal ettiği, bu taşınmazda davacının da miras hakkının olduğu, dava konusu 138 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının da payı bulunduğundan bu parsel yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan Ali Mutlu'dan intikal eden bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dava konusu 138 ada 5 parsel yönünden hukuki yarar yokluğundan, 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise esastan davanın reddine, dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulü ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tanık beyanlarının birbirleriyle çeliştiğini, mahalli bilirkişilerin yaşları itibariyle bilgi sahibi olmaları mümkün olmayan dönemlere ilişkin beyanda bulunduklarını, muvafakatları olmadığı halde davalının ikinci tanık listesindeki tanıkların dinlendiğini, 138 ada 4 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, tanık beyanlarında da belirtildiği üzere mirasbırakan Ali ile kardeşleri Ahmet ve Mehmet'in dosyaya sunulan krokide belirtilen yerleri kendi aralarında yaptıkları fiili taksimle koymuş oldukları sınır taşlarıyla üç eşit parçaya bölerek kullandıklarını,

davalının eşinin 10.05.1996 tarihli arazi satış senedi ile mirasbırakan Ali'nin taşınmazlarının değil mirasbırakanın kardeşi ...'nun taksimle kendisine düşen taşınmazlarını satın aldığını, bu paylaşımda mirasbırakan Ali adına yazılması gereken 135 ada 3 ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yazıldığını, keza davalının 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Ali'ye ait olduğunu ikrar ettiğini, davalı tarafın dosyaya sunduğu 10.05.1996 tarihli satış senedinde imzası bulunan tanık ...'nun taşınmazı evrak üzerinde sattığını, sınırı gösteremeyeceğini beyan ettiğini,

satıcı sıfatıyla yer alan diğer tanıkların da benzer açıklamalarda bulunduklarını, özetle dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan dedesi Ali Mutlu'ya ait olduğunu, dava konusu 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ayrıca davalı ... lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmalarına rağmen yemin teklif etme haklarının da hatırlatılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dava konusu 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat edildiği halde Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek karar istinaf edilmişse de, feragat nedeniyle verilen red kararı davanın esasına ilişkin olup hukuki yarar yokluğu nedeniyle verilen usulden red kararına göre davacı aleyhine olduğundan kararın bu yönüyle istinaf edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca aleyhe bozma yasağının da feragat nedeniyle ret kararı verilmesine engel oluşturduğu,

dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın mirasbırakan Ali Mutlu'ya ait olduğunun ispatlanamadığı, her ne kadar davalı ... tarafından sunulan ikinci tanık listesindeki tanıkların dinlemiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu tanıkların beyanları dikkate alınmamış olsa dahi davacının iddiasını ispatlayamadığı, kaldı ki, bir an için taşınmazın mirasbırakan Ali'ye ait olduğu kabul edilse dahi kadastro öncesinde tapusuz olan taşınmazın yirmi yılı aşkın süreyle davalı ...'in eşinin zilyetliği altında olduğu,

dolayısıyla 138 ada 4 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak fazla karar ve ilam harcına hükmedildiği, ayrıca davalı ... lehine de fazla vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüyle miras payı oranında davacı adına tesciline, 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

138 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ...ili, ...ilçesi, ... köyü 135 ada 3 ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 138 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da aynı nedenle 1/2'şer payla davacının mirasbırakanı olan babası ...ve bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,