Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4649 K.2022/7834

Taraflar arasındaki tescil istemli dava sonunda Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarihli, 2019/12 Esas ve 2020/34 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 139 parsel sayılı, üzerinde ... Cebeci İlköğretim Okulu bulunan taşınmazın 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 65. , 62. ve geçici 7. maddeleri uyarınca İl Özel İdaresi adına tescil edilmesi gerektiği halde davalı Belediyenin tescil işlemini yerine getirmediğini ileri sürerek, taşınmazın İdare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmaz üzerinde okul değil aynı zamanda cami ve mezarlığın da olduğunu, taraflar arasında tahsis, kamulaştırma ya da satın alma işlemi bulunmadığını, taşınmazın ancak bedeli karşılığında devredilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2014 tarihli ve 2012/14 E. 2014/54 K. sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesi ile imar planında okul alanı olarak ayrılan kısmın davacı İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 05.12.2018 tarihli ve 2016/1007 E. 2018/15247 K. sayılı kararıyla, “ ...Hemen belirtilmelidir ki, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı 13 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 26 İlçeKurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinin 5. bendi ile Samsun ili dahil aynı maddede belirtilen illerde, il özel idarelerinin tüzel kişilikleri kaldırılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri sona eren özel idarelerin mal varlıklarının nasıl ve ne şekilde hangi kurumlara devredileceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Bu yasal düzenlemeye göre, somut olayda, 6360 sayılı Yasa hükmü gereğince davacı ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. Bilindiği üzere; taraf teşkilinin sağlanması 2709 sayılı T.C.

Anayasası'nın 36. maddesi ile 90/son maddesi delaletiyle AİHS'nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. O hâlde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davacı ...

İl Özel idaresinin tüzelkişiliği sona erdiğinden, dava konusu taşınmazın hangi kamu kurumuna devri gerektiği araştırılarak, ilgili kamu kurumuna duruşma gününü bildiren, meşruhatlı tebligat yapılması, böylece taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/12 E. 2020/34 K. sayılı kararıyla;yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın satışı yapılarak Hazine adına tescil edilip davalı idare Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, Mahkemece davaya resen dahil edilen Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı ... temyiz dilekçesinde, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde, kararın aleyhlerine olan kısımlar yönünden eksik incelemeye dayalı ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, haklarındaki dava husumet nedeniyle reddediliği için lehlerine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiğini, Mahkemece davaya re'sen dahil edilmeleri gerekçe gösterilerek Hazine lehine avukatlık ücreti hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326.maddesinde;

“(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.”

6.2.2. Yine 6100 sayılı HMK’nın 331/1.maddesinde ise; “ Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.