Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4686 K.2023/7367

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Kütahya ili, Gediz ilçes, ... köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 80 parsel sayılı taşınmazı ... ve ...'den satın aldığını, taşınmazı bu güne kadar doğal sınırlarında kullandığını, taşınmazın 3000 m2 olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 500 - 600 m2'lik kısmının 79 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 79 parsel sayılı taşınmazın 500 - 600 m3'lik kısmının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., zilyetliğin uzun yıllardır kendisinde olduğunu ve tespitin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2014/537 Esas, 2017/97 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinin zilyetlik durumuna uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/205 Esas, 2017/173 Karar sayılı kararıyla; dava değeri itibariyle uyuşmazlığın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci ve 352/1 inci maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ise bu kez 11.07.2017 tarihli ek karar ile yine somut uyuşmazlıkta verilen hükmün dava değeri nedeniyle kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 22.10.2021 tarihli ve 2021/3016 Esas, 2021/5944 Karar sayılı kararıyla, eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kanun'un ek 6 ncı maddesi uyarınca kanun yolu bakımından miktar sınırlandırmasından vareste olduğu gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyize konu kararı ile; davalının dava konusu taşınmazda babası ...’den gelen 1/3 payı bulunduğu, bu payını kardeşleri ... ve ... ’e kiraya verdiği, kadastro tespitinden önce ... mirasçılarının taşınmazı aralarında fiili sınırları itibariyle taksim ettiği, dava konusu 119 ada 79 parsel sayılı taşınmazın da yapılan taksim sonucu davalıya verildiği, davacı tarafça iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kadastro tespitinden önce dava konusu taşınmazın bir bütün halinde kullanılmadığını, ...’in ölümü ile mirasçıları arasında taşınmazın taksim edildiğini, mirasçılar ... ve ... 'in paylarının davacı tarafça satın alındığını, davalının dava konusu taşınmazda 1/3 oranında miras payı olduğu hususunun sabit olmadığını, ...'in ..., ... ve davalı ...'den başka mirasçıları bulunduğunu, davalının kullandığı alan ile diğer kardeşleri ... ve ...'nin kullandığı alan arasında fiili sınırın bulunduğunu,

davacının ... ve ... 'in kullandığı alanı satın aldığını, keşifte dinlenen tanıklarca bu alanın net bir şekilde belirtildiğini, tanık ... ’in beyanları ile de davacının haklı olduğunun açık olduğunu, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin tanık ... ’in beyanını yanlış yorumladığını, davalının taşınmazının tapu kaydındaki yüz ölçümünün zemindeki fiili sınıra göre fazla olduğunu, davacı tanıklarının taşınmazın sınırını net bir şekilde beyan ettiklerini, davalı tanıklarının ise taşınmaz sınırı hakkında net bilgilerinin olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu;

- Kütahya ili, Gediz ilçesi, ... köyü 119 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 1.211,99 m² yüz ölçümüyle tarla vasfı ile belgesizden davalı ... adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmemesi nedeni ile askı ilan süresi sonunda 03.07.2007 tarihinde tespit işleminin kesinleştiği, taşınmazın halen tespitteki vasıf ve yüz ölçümü ile davalı ... adına kayıtlı olduğu,

- Kütahya ili, Gediz ilçesi, ... köyü 119 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 2.424,06 m² yüz ölçümüyle tarla vasfı ile belgesizden davacı ... adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmemesi nedeni ile askı ilan süresi sonunda 03.07.2007 tarihinde tespit işleminin kesinleştiği, taşınmazın halen tespitteki vasıf ve yüz ölçümü ile davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,