Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4728 K.2023/5027

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi,... köyü’nde kain ve tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SAFAHATİ

1- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2013 tarih ve 2011/176 Esas, 2013/315 Karar sayılı kararıyla; davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2013 tarih ve 2013/12593 Esas, 2013/13493 Karar sayılı kararıyla; davanın 1086 sayılı Kanun zamanında 01.04.2011 tarihinde açıldığı, oysa gider avansının 6100 sayılı HMK ile usul hukukumuza girdiği, Mahkeme tarafından davacıya gider avansı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği ancak 450,00 TL’lik gider avansının neye ilişkin olduğunun kalemler halinde yöntemince belirtilmeden kesin süreye uyulmaması sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.02.2016 tarih ve 2014/226 Esas, 2016/35Karar sayılı ilamıyla; davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 02.12.2019 tarih ve 2016/14205 Esas, 2019/7922 Karar sayılı ilamıyla; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerekirken, Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan ve yasal ilanlar yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı 30.06.2020 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 331/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açık olup Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, Mahkeme kararının hüküm kısmına, 4. bent eklenerek "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca hesaplanan, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,