Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4776 K.2024/216

...

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/184 E., 2022/13 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

... vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 14 parsel sayılı taşınmazın 700 m2 lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak ... adına kayıtlı ... ada 15 parsel sayılı taşınmaza kaydedildiğini ileri sürerek 700 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2011/88 E. 2012/32 K. sayılı kararı ile; kadastro tespit tutanağının 24.03.2001 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 24.03.2011 tarihinde açıldığı, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2016/5361 Esas, 2019/1234 Karar sayılı kararıyla; “...6100 sayılı HMK’nın 92/2 nci maddesinde; "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; kadastro tutanağı 24.03.2001 tarihinde kesinleştiğine göre, 24.03.2011 tarihi mesai saati bitimine kadar açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. O halde, davanın açıldığı tarih itibarıyla hak düşürücü sürenin geçmediği göz önüne alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; yargılama devam ederken davalı ...'nin dava konusu taşınmazı yakın akrabası olan diğer davalı ...'a devrettiği, HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca davacı vekilinin davasını taşınmazı devralmış olan kişiye karşı devam ettirdiği, toplanan deliller, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ile çekişmeli taşınmazın davacılara ait ... ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak kullanıldığı gerekçesiyle ...'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 16.11.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.167,69 m2' lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 14 parsel sayılı 9.309.11 m2 miktarlı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ..., ... ve ölü ... adına; 143 ada 15 parsel sayılı 3.289.35 m2 miktarlı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve 24.03.2001 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 143 ada 15 parsel sayılı taşınmazın satış işlemi ile 30.10.2009 tarihinde ...’ye ondan da yargılama sırasında 28.07.2017 tarihinde satış suretiyle ...'a temlik edildiği anlaşılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'a tabi davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 367,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...