Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/480 K.2023/5251

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; Yunak, Turgut kasabası’nda kain dava konusu 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Yunak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.09.2011 tarih ve 2011/287 Esas, 2011/401 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüyle dava konusu 252 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2012 tarih ve 2012/76 Esas, 2012/5625 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan ev yerinin dışındaki bölüm için davacının ve miras bırakan babasının ekonomik amacına uygun eylemli zilyetliğinin bulunmadığı dolayısıyla ev yeri ve zorunlu kullanım alanının tespit edilerek bu alana ilişkin davanın kabulüne, bu alanın dışında kalan bölümü hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Yunak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.01.2014 tarih ve 2012/201 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4- Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 26.10.2015 tarih ve 2014/21237 Esas, 2015/12495 Karar sayılı kararı ile; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, fen bilirkişisi raporunda ev yeri ve zorunlu kullanım alanın (B) harfi ile gösterildiği, (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin ise bahçe ve hayvan otlatmak amacıyla kullanılan kısımlar olduğunun belirtildiği ancak ifraza elverişli haritanın düzenlenmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- Yunak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2018 tarih ve 2016/41 Esas, 2018/69 Karar sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.564,30 m2’lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6- Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2021 tarih ve 2019/949 Esas, 2021/4428 Karar sayılı kararı ile; davalı Hazine’nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davacı lehine vekalet ücretine ve davanın kabul ile red oranı üzerinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1564,30 m²'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; hava fotoğraflarından yararlanılmadığını, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, yeterli araştırmanın yapılmadığını, taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,