Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4804 K.2024/899

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 108 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu, taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2016 tarih 2014/128 Esas 2016/149 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14.07.2017 tarih 2017/203- 506 E. ve K. sayılı kararı ile“araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu”gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarih 2017/109 Esas 2019/945 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17.05.2019 tarih 2019/658- 945 E. ve K. sayılı kararı ile “taraf koşulundaki eksiklik ve araştırmanın yetersiz olduğu” gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yararına zilyetlik ile iktisap koşullarının oluşmadığını, Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini, Hazinenin kanuni hasım olduğu bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde hükümde yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmesi nedeni ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Hazinenin tapu maliki olması nedeniyle davada taraf olması, kanuni hasım durumunda bulunmamasından ötürü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine 67,90 TL harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 108 parsel sayılı taşınmaz 15.060,07 m2 yüz ölçümlü tarla niteliği ile "Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu ve... oğlu ... tarafından kullanıldığı" edinme nedeninde açıklanarak ve tutanağın beyanlar hanesine "...'ın kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,