Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4861 K.2024/1990

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... Mahallesinde kain 101 ada 53, 69, 83 parsel, 124 ada 19 parsel, 126 ada 4 parsel, 137 ada 7 parsel, 141 ada 6 parsel ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ancak ortak mirasbırakanı olan dedeleri ...'a ait olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların mirasbırakanı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... özetle; bağış senedi ile adi senetlerinin olduğunu, davacının payını mirasbırakanları ...'ın satın aldığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2016 tarih, 2012/107 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, ... parsel, 124 ada 19 parsel, 126 ada 4 parsel, 137 ada 7 parsel, 141 ada 6 parsel ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamında gösterilen payları oranında mirasçılar adına tesciline, çekişmeli 141 ada 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava dışı ...'in 1/2 hissesinin iptali ve tereke adına tescili isteminin ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarih 2021/2916 Esas, 2021/3844 Karar sayılı kararıyla; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davanın taraflarının kök mirasbırakanın mirasçıları olmaları nedeniyle davanın mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu, davacı tarafça tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş ise de mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu,

diğer mirasçılara karşı her zaman tapu iptali ve tescil isteminde bulunulabileceği bu sebeple davacının miras payı ile sınırlı olarak davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken, dava açmayan mirasçılara da pay verilecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve çekişme konusu taşınmazların davacının miras payına isabet eden değeri dikkate alınmak suretiyle harca ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği halde taşınmazların değeri üzerinden harç hesaplanmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda davacılar bakımından veraset ilamındaki payları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 144 ada 1 parsel, 141 ada 6 parsel, 137 ada 7 parsel, 126 ada 4 parsel, 124 ada 19 parsel, 112 ada 83 parsel, 112 asda 69 parsel, 101 ada 53 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapusunun iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamında gösterilen davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

141 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'ın 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile mirasbırakan ...'ın veraset ilamında gösterilen davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazda ...'in 1/2 hissesinin iptali ve tesciline ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 101 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... , ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların kötüniyetli olduğunu, davacıların kendilerinin ortak olduğu sehimdeki taşınmazlara yönelik dava açmadıklarını, tüm tereke mallarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, keşfin usulüne uygun olmadığını, bilirkişilerin ve tanıkların taşınmazların başında dinlenmeleri gerektiğini, senetlere hukuki değer verilmemesinin isabetsiz olduğunu, senetlerin yazılı delil başlangıcı kabul edilip delil bildirme hakkı verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz eden davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.985,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,