Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4922 K.2022/7814

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve 2019/41 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24/05/2022 tarihli ve 2021/1760 Esas, 2022/905 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in 129 ada 2 parseldeki 2, 9 ve 19 no.lu bağımsız bölümleri davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, bakım ve paylaştırma savunmasında bulunmuş, bağımsız bölümleri mirasbırakandan temlik almadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve 2019/41 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlik bulunmadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca mirasbırakana isabet eden tek dairenin mirasbırakan tarafından davalıya bedelsiz devredildiğini, bu hususun muvazaanın açık delili olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24/05/2022 tarihli ve 2021/1760 Esas, 2022/905 Karar sayılı kararı ile dava konusu 9 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin inşaat sözleşmesi uyarınca davalının tapu kaydındaki payının karşılığı olarak adına tescil edildiği,

2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydındaki payı karşılığı mirasbırakan adına kaydının gerektiği, ancak mirasbırakanın kendisine ve eşine uzun yıllar bakan kızı olan davalıya bu bakım karşılığında bağımsız bölümü devrettiği, zira bir malın satışının semen karşılığı olması gerektiği, semenin ise illa bedel olmayıp bir emek, hizmet olabileceği, dolayısıyla davalıya yapılan devrin muvazaalı olmadığı ve 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın mirastan mal kaçırmak amacıyla vekil aracığıyla yaptığı temlik işleminin, iyiniyet kurallarına uymadığından iptali gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.