Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5024 K.2024/286

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/76 E., 2021/295 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar; miras bırakanları ...'ın 30.05.1982 tarihinde vefat ettiğini, ... köyü 105 ada 49 parselde bulunan taşınmazın kadastro tespiti yapılırken hatalı olarak davalı ...'in miras bırakanı ...'ın adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptaline, miras bırakan ...'dan intikal eden miras hisseleri doğrultusunda adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; davacıların miras bırakanının dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını, taşınmazın kendi miras bırakanından kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli 105 ada 49 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/1028 Esas,1023 Karar sayılı veraset ilamındaki paylara göre davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/17606 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'in, miras bırakan ...'ın mirasçısı olmadığı ve ... terekesine göre üçüncü kişi durumunda bulunduğu, terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçının tek başına terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan biri aleyhine miras payının adına tescili istemiyle dava açmasının hukuken mümkün olmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteği Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2021 tarihli ve 2020/10344 Esas, 2021/1712 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;bozma kararına uyularak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacıların kendi hisseleri doğrultusunda talepte bulunmalarının dava dışı mirasçının davaya dahil edilmesine engel teşkil etmediğini, davanın reddinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 49 parsel sayılı 6571,25 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra intikalen ... adına tescil edilmiştir. 2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...